Apakah kerahasiaan arbitrase memungkinkan adanya perilaku yang memutarbalikkan jalannya keadilan?

Mengingat tren yang luas dan berkelanjutan menuju transparansi di sektor korporasi, bagaimana dengan privasi dan kerahasiaan yang melekat pada meningkatnya penggunaan arbitrase sebagai sarana untuk menyelesaikan perselisihan yang rumit?

Manfaat relatif dari arbitrase vs. litigasi tentu saja sudah terkenal sekarang. Seperti yang dapat dikatakan oleh pengacara mana pun, arbitrase menawarkan lebih banyak fleksibilitas daripada litigasi (dengan biaya lebih murah) dan dapat dituangkan dalam perjanjian komersial. Hal ini juga memberikan tingkat privasi yang tidak mungkin dicapai melalui proses pengadilan terbuka. Proses arbitrase dapat, misalnya, membantu bisnis kecil menjauhkan rahasia mereka dari pasar terbuka saat mereka menyelesaikan perselisihan. Namun apakah beberapa perusahaan kini menyalahgunakan privasi arbitrase – dan kerahasiaan yang diusungnya – demi mendapatkan penghargaan besar?

Apapun hal-hal khusus dalam melakukan arbitrase dalam kasus apa pun, keseluruhan pertaruhannya sangatlah besar, baik secara rahasia maupun secara rahasia. Jumlahnya mungkin tidak sebesar $50 miliar, seperti dalam arbitrase Yukos vs. Federasi Rusia tahun 2014 yang terkenal, namun jumlahnya tetap besar. Meskipun premanisme yang dilakukan Vladimir Putin tidak membuahkan hasil dalam kasus ini, masalahnya kembali terjadi di hadapan pengadilan Inggris setelah a Hakim Inggris memblokir permintaan kekebalan Kremlin. Keputusan Inggris ini diambil setelah adanya keputusan di Belanda, dimana seorang advokat jenderal Belanda mengkonfirmasi bahwa negara Rusia telah setuju untuk menengahi perselisihan tersebut.

Negara-negara bahkan kini menggunakan arbitrase sebagai perang dengan cara lain, sebagaimana dibuktikan oleh Klaim negara Ukraina senilai $270 juta pada tahun 2018 terhadap Rusia dalam kasus penyedia energi Krimea Krymenergo setelah aneksasi semenanjung Ukraina pada tahun 2014. Namun di sana, Putin melakukannya dengan sederhana menandatangani saham tersebut kepada otoritas Rusia di Krimea, mengabaikan Den Haag dan pengadilan arbitrase dalam prosesnya. Ternyata arbitrase tidak dapat menyembuhkan semua luka, setidaknya ketika pihak lain tidak tahu malu seperti Vladimir Putin.

Setidaknya Putin tidak menggunakan kerahasiaan proses arbitrase untuk menutupi sikap tidak tahu malunya. Pihak lain yang melakukan arbitrase tampaknya bersedia melakukan apa pun di bawah payung privasi arbitrase untuk mendapatkan hasil. Sekali lagi, seperti yang dikatakan oleh pengacara mana pun, arbitrase – dan dalam hal ini litigasi – semakin menjadi lahan bagi perusahaan intelijen perusahaan, penyelidik swasta, praktisi hubungan masyarakat, dan bahkan peretas, serta Farhad Azima yang malang dan penyiksanya, Neil Gerrard, bisa memberitahumu, dan sebagaimana dirinci dalam penyelidikan terbaru oleh Biro Jurnalisme Investigasi.

Sekilas mengenai beberapa putusan arbitrase baru-baru ini mengungkapkan beberapa perilaku yang agak dipertanyakan, baik oleh responden atau pihak yang mencari ganti rugi. Dalam satu tahun terakhir saja, kita telah dihadapkan pada sejumlah keputusan mengejutkan yang menampilkan sebagian besar dari apa yang saya sebut sebagai penipuan.

Saya belum pernah mendengar tentang Korek Telecom yang berbasis di Irak atau perusahaan logistik Agility yang berbasis di Kuwait, meskipun perusahaan tersebut disebut terakhir menerima penghargaan £1.5 miliar dalam keputusan Maret 2023 dari an pengadilan arbitrase yang berbasis di Dubai. Tapi saya telah melihat serangkaian taktik yang dijelaskan dalam dokumen keputusan, termasuk penggunaan firma intelijen korporat (dalam hal ini firma yang berbasis di Inggris bernama Raedas atas nama Agility) yang menerapkan teknik investigasi yang cukup mengganggu (misalnya memasang alat pelacak di mobil, wawancara dengan pihak yang disebut pelapor pelanggaran di negara ketiga) di untuk membangun kasus mereka.

iklan

Agar adil, orang-orang di panel arbitrase - dan biasanya semuanya laki-laki - dalam kasus Agility mengatakan bahwa mereka tidak mengandalkan bukti Raedas untuk mencapai kesimpulan, dan hal ini juga merupakan hal yang baik, mengingat penyelidik Raedas tidak bisa. tampaknya meluruskan cerita mereka sambil memberikan bukti. Saya bertanya-tanya, seberapa baik hal ini bisa terjadi di pengadilan terbuka? Akankah Agility mencoba menyajikan bukti di bawah pengawasan litigasi yang lebih ketat dan ketat?

Dan inilah intinya. Ketika taruhannya tinggi – baik £1.5 miliar atau $50 miliar – dan prosesnya lebih singkat, lebih tajam, dan yang terpenting, bersifat pribadi – insentif akan selalu mengarah pada pelanggaran aturan.

Mungkin ini saatnya bagi semua orang untuk memikirkan kembali cara terbaik untuk memberikan keadilan di dunia kita yang terglobalisasi, dunia yang akan terus menghadirkan segala macam perselisihan yang perlu diselesaikan.

Bagikan artikel ini: