#Snus - #ECJ, bermuatan politik, menentang pengurangan dampak buruk

Pengadilan Eropa memutuskan untuk tidak membatalkan larangan di seluruh Uni Eropa atas tembakau tanpa asap. Putusan tersebut menunjukkan motivasi politik kesehatan masyarakat, menulis Bill Wirtz.

Pada bulan Januari tahun lalu, New Nicotine Alliance (NNA) mengajukan banding terhadap larangan Uni Eropa tahun 1992 terhadap snus tembakau tanpa asap. Snus adalah tembakau bubuk, sering dijual dalam kantong kemasan seukuran jari telunjuk, yang ditempatkan pengguna di bibir atas. Terkadang disalahartikan dengan tembakau yang dihisap, yang legal. Snus memang memiliki risiko kesehatan yang terkait, dan juga dapat menyebabkan kecanduan nikotin, namun juga mengurangi risiko penyakit paru. Produk ini sangat populer di negara-negara Skandinavia.

Menurut angka Eurostat, tingkat merokok di Swedia - yang menegosiasikan penyisihan larangan snus ketika bergabung dengan UE pada tahun 1995 - adalah yang terendah di seluruh Eropa. Faktanya, mereka adalah setengah dari sebagian besar negara Eropa, dan tiga kali lebih rendah daripada di Bulgaria, Yunani, Hongaria, atau Turki. Sulit membayangkan bahwa snus tidak berperan dalam hal ini - karena snus tidak memenuhi syarat sebagai merokok. Begitu pula dengan statistik di Norwegia mengungkapkan bahwa tahun 2017 menandai tahun pertama di mana anak usia 16 hingga 74 tahun mengonsumsi lebih banyak snus daripada rokok.

Larangan tersebut dipertahankan oleh penasihat untuk Komisi Eropa, Dewan Eropa, Parlemen Eropa, Norwegia dan Inggris. Diantara argumen yang disajikan adalah bahwa konsumsi tembakau dari segala jenis perlu dikurangi, dan snus dapat dianggap sebagai pintu gerbang menuju rokok konvensional. Tidak hanya tidak ada bukti ilmiah untuk klaim 'obat gerbang' - juga aneh bahwa UE melarang gerbang tersebut, sambil mengizinkan penjualan rokok, obat yang dianggap lebih berbahaya. Pendukung Snus mengalami pukulan telak saat Advokat Jenderal Denmark Henrik Saugmandsgaard Øe Disimpulkan bahwa snus tetap merupakan bahaya kesehatan, yang melegitimasi larangan tersebut.

Dalam putusan yang diterbitkan pada 22 November, ECJ memutuskan menentang otorisasi ulang snus di Uni Eropa.

Pendukung pro-snus memiliki dua alasan untuk membantah pencabutan larangan: di satu sisi ada insentif ekonomi dari perusahaan yang membuat snus, yang tidak akan ditolak oleh perusahaan. Lagi pula, perusahaan yang memproduksi memiliki insentif bisnis yang jelas. Tetapi yang lebih penting, ada aspek pengurangan bahaya yang penting: perokok dapat berhenti merokok melalui snus. Ya, snus sendiri bukanlah produk yang tidak berbahaya, tetapi merupakan alternatif yang lebih baik daripada rokok. Bukankah tujuan kesehatan masyarakat seharusnya mendorong proses pengurangan risiko ini?

Putusan Pengadilan Eropa menunjukkan bias yang dalam terhadap prinsip pengurangan dampak buruk. Pengadilan menolak pengalaman Norwegia dan Swedia, dan mengatakan bahwa snus sebagai metode penghentian tembakau "tidak pasti". Ia juga secara cerdik berhasil menghindari pernyataan bahwa ada efek gateway, dengan menyatakan bahwa ada "risiko efek gateway". Menyebutnya sebagai risiko gerbang belaka membebaskan hakim dari membuktikan hubungan gerbang, yang tidak terbukti.

iklan

Namun, ada dua paragraf dalam putusan itu yang menonjol:

“Produk tembakau untuk penggunaan oral tetap berbahaya bagi kesehatan, membuat ketagihan dan menarik bagi kaum muda. Selanjutnya, sebagaimana dinyatakan dalam paragraf 26 keputusan ini, produk tersebut, jika ditempatkan di pasaran, akan mewakili produk baru bagi konsumen. Dalam hal itu, konteksnya, negara-negara anggota kemungkinan besar dapat diarahkan untuk mengadopsi berbagai undang-undang, peraturan dan ketentuan administratif yang dirancang untuk mengakhiri perluasan konsumsi produk tembakau untuk penggunaan oral. "

Yang paling menarik, tidak ada dalam paragraf (58) ini yang tidak benar. Snus berbahaya bagi kesehatan, dapat membuat ketagihan dan menarik bagi kaum muda (seperti yang diamati di negara-negara Skandinavia). Benar juga bahwa produknya baru, dan negara-negara anggota tertentu akan cenderung mengatur di tingkat nasional. Namun, tidak ada yang bertentangan dengan klaim pengurangan dampak buruk.

"Selain itu, terutama terkait dengan klaim Swedish Match [perusahaan Swedia yang memproduksi snus] bahwa izin yang diberikan untuk pemasaran tembakau lain dan produk terkait menunjukkan bahwa larangan penempatan produk tembakau di pasar untuk penggunaan oral tidak proporsional. , harus diingat bahwa ukuran UE sesuai untuk memastikan pencapaian tujuan yang dicapai hanya jika itu benar-benar mencerminkan perhatian untuk mencapainya secara konsisten dan sistematis [...]. "

Paragraf 59 dari putusan ini adalah yang paling jitu tentang motivasi politik pengadilan. Swedish Match membuat argumen tentang proporsionalitas larangan terhadap produk hukum lainnya. Intinya: mengapa snus ilegal, sedangkan produk lain yang lebih berbahaya, seperti rokok, adalah legal?

Paragraf berisi banyak bahasa hukum, tetapi mengacu pada argumennya keputusan Juli tahun lalu, di mana ia menyatakan bahwa ia mempertimbangkan keseluruhan tujuan sebuah undang-undang dalam penilaiannya terkait proporsionalitas. Pada intinya, ECJ mengatakan bahwa peraturan Uni Eropa terhadap tembakau dibuat dalam upaya melindungi kesehatan masyarakat, yang berarti bahwa setiap perubahan di pasar yang dengan cara apapun dapat membuat suatu produk lebih menarik bagi konsumen, bertentangan dengan tujuan hukum. Faktanya, pengadilan tidak menyangkal bahwa larangan snus itu sendiri tidak proporsional, tetapi mengingat konteks tujuan kebijakan kesehatan masyarakat, larangan itu proporsional. Tidak ada yang bisa menunjukkan dengan lebih jelas bahwa pengadilan hanya mengonfirmasi kebijakan Uni Eropa.

Snus adalah salah satu produk pengurang bahaya yang layak, yang sebenarnya dapat memberi pengguna tembakau alternatif yang layak untuk merokok. Ya, konsumen tidak selalu memilih pilihan yang paling sehat untuk diri mereka sendiri, tetapi jika disajikan dengan pilihan yang ditawarkan di pasar, mereka sebenarnya dapat mengurangi bahaya kesehatan yang ditimbulkan pada tubuh mereka.

Bill Wirtz adalah analis kebijakan untuk Pusat Pilihan Konsumen.

Bagikan artikel ini: