#ECHR Menolak banding dari dugaan pelaku bom #Omagh

Dalam keputusannya dalam kasus McKevitt dan Campbell v. Inggris Raya, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa dengan suara bulat menyatakan bahwa aplikasi tidak dapat diterima. Keputusan sudah final.

Pada sore hari 15 Agustus 1998, sebuah bom 500lb menewaskan orang-orang 29 (termasuk seorang wanita yang mengandung anak kembar) di pusat Omagh, Irlandia Utara, dalam apa yang dicatat pengadilan adalah satu-satunya kekejaman terburuk dari Troubles. Meskipun tidak pernah ada penuntutan pidana terhadap mereka yang bertanggung jawab, gugatan perdata diajukan terhadap beberapa tersangka pelaku oleh banyak keluarga yang menderita akibat bom tersebut. Michael McKevitt dan Liam Campbell termasuk di antara para terdakwa yang mengklaim. Tindakan itu berhasil, dan mereka diperintahkan untuk membayar ganti rugi yang besar.

McKevitt dan Campbell mengeluh kepada Pengadilan bahwa persidangan mereka tidak adil. Secara khusus, mereka mengklaim bahwa pengadilan tingkat pertama seharusnya menerapkan pidana daripada standar pembuktian sipil, karena kerasnya tuduhan terhadap mereka; dan bahwa pengakuan terhadap bukti agen FBI yang tidak tersedia di pengadilan untuk diinterogasi tidak adil.

Pengadilan menolak pengaduan. Sehubungan dengan klaim bahwa hakim seharusnya menerapkan standar pembuktian pidana, Pengadilan mendapati bahwa ini tidak perlu karena persidangannya adalah untuk tuntutan perdata atas ganti rugi; tidak ada tuntutan pidana. Berkenaan dengan bukti dari agen FBI yang tidak ada, Pengadilan menemukan khususnya bahwa hakim telah sepenuhnya mempertimbangkan perlunya perlindungan yang tepat mengingat ketidakhadiran saksi; bahwa terdakwa telah memiliki kesempatan yang memadai untuk menantang bukti agen dengan milik mereka; dan bahwa hakim telah mempertimbangkan pertimbangan yang tepat ketika memutuskan berapa berat yang dapat dia lampirkan pada bukti-bukti dari saksi yang tidak hadir.

Mengingat hal ini, Mahkamah menemukan bahwa temuan pengadilan nasional tidak dapat dikatakan sewenang-wenang atau tidak masuk akal. Para pemohon tidak menunjukkan bahwa persidangan mereka tidak adil, dan Pengadilan menolak permohonan mereka. Pemohon pertama, Michael McKevitt, adalah warga negara Irlandia yang lahir di 1949 dan saat ini dipenjara di Portlaoise, Irlandia. Pemohon kedua, Liam Campbell, adalah warga negara Irlandia, yang lahir di 1962 dan saat ini ditahan di HMP Maghaberry di Irlandia Utara.

Namun, banyak keluarga yang menderita akibat bom tersebut membawa tindakan sipil terhadap mereka yang mereka percaya bertanggung jawab; mengklaim ganti rugi karena pelanggaran kepada orang tersebut, tindakan merugikan yang disengaja, dan konspirasi untuk melukai. Para terdakwa dalam aksi ini termasuk dua pemohon, McKevitt dan Campbell.

iklan

Pada sidang pertama, McKevitt memilih untuk tidak memberikan bukti, dan Campbell tidak hadir sama sekali. Pengadilan menemukan perkara penggugat, dan memerintahkan para pemohon untuk membayar ganti rugi yang besar. Saksi utama bagi penggugat adalah seorang agen FBI yang telah menyusup ke kelompok-kelompok teroris Republik. Namun, FBI telah menolak untuk membuat agen tersedia untuk tampil sebagai saksi, diduga karena ancaman terhadap keamanan dan kondisi medisnya. Oleh karena itu, meskipun agen tidak menghadiri persidangan dan tidak dapat diperiksa silang, materi penting (termasuk transkrip bukti yang telah ia berikan dalam persidangan pidana sebelumnya dan lalu lintas email antara dia dan para penangannya), diterima sebagai bukti di persidangan. Pemohon mengajukan banding atas putusan tersebut. Keluhan, prosedur dan komposisi Pengadilan Permohonan diajukan ke Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa tentang 18 September 2012.

Mengandalkan Pasal 6 dan 3 (d) (hak atas persidangan yang adil dan hak untuk mendapatkan kehadiran dan pemeriksaan saksi) dari Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia, para pelamar mengeluh bahwa mereka belum diberi persidangan yang adil. Mengklaim bahwa proses terhadap mereka pada dasarnya bersifat kriminal, mereka menyatakan bahwa mereka tidak diberi perlindungan prosedural yang diperlukan dalam penuntutan pidana. Sebagai alternatif, jika persidangan memang bersifat sipil, mereka berpendapat bahwa penggunaan bukti desas-desus telah melanggar hak mereka untuk peradilan yang adil. Keputusan itu diberikan oleh kamar tujuh, terdiri sebagai berikut: Mirjana Lazarova Trajkovska (Mantan Republik Yugoslavia Makedonia), Presiden, Ledi Bianku (Albania), Linos-Alexandre Sicilianos (Yunani), Paul Mahoney (Inggris), Aleš Pejchal (Republik Ceko), Robert Spano (Islandia), Pauliine Koskelo (Finlandia), Hakim, dan juga Renata Degener, Deputi Bagian Panitera.

Putusan Pengadilan Pasal 6 dan 3 (d) mensyaratkan bahwa terdakwa yang dituduh melakukan tindak pidana memiliki hak untuk memeriksa saksi yang memberikan bukti terhadap mereka. Para pemohon berargumen bahwa, meskipun tuntutan terhadap mereka secara nominal bersifat perdata, karena beratnya tuduhan itu secara efektif melibatkan penentuan 'tuntutan pidana'. Akibatnya, mereka berargumen bahwa mereka seharusnya diberi hak yang sama untuk menanyai agen FBI seperti yang akan mereka dapatkan dalam proses pidana, dan bahwa pengadilan juga harus menerapkan standar pembuktian pidana. Pemerintah menggugat ini dengan alasan bahwa prosesnya bukan pidana: mencatat bahwa klaim tersebut diajukan oleh individu swasta dan bukan oleh Negara; tidak ada "pelanggaran" yang dipertimbangkan; dan bahwa proses tersebut tidak memiliki konsekuensi hukuman.

Pengadilan memutuskan mendukung pemerintah, dan mendapati bahwa klaim tersebut merupakan tuntutan perdata, dan bahwa keluhan pelamar bahwa prosedur yang berbeda harus diikuti harus ditolak.

Para pemohon menyatakan bahwa, bahkan jika klaim terhadap mereka sebenarnya adalah klaim sipil, tetap saja pengakuan bahwa bukti agen FBI telah melanggar hak mereka untuk peradilan yang adil. Mereka bersikukuh bahwa tidak ada alasan yang baik untuk ketidakhadiran saksi, bukti yang diberikan oleh saksi terbukti tidak dapat diandalkan, dan mereka tidak diberi kesempatan untuk menantangnya.

Pengadilan menolak argumen-argumen tersebut, menemukan bahwa perlindungan yang memadai telah diterapkan agar bukti desas-desus ditambahkan di persidangan. Khususnya, hakim telah sepenuhnya mempertimbangkan perlunya perlindungan agar pelamar memiliki persidangan yang adil; pelamar telah diberi kesempatan yang memadai untuk menantang kredibilitas informan, baik melalui investigasi sebelum persidangan maupun dalam bukti selama persidangan; dan hakim telah mempertimbangkan pertimbangan yang tepat ketika memutuskan berapa berat yang dapat dia lampirkan pada bukti, mengingat ketidakhadiran saksi.

Bagikan artikel ini: