LSM memulai tantangan hukum terhadap persetujuan kembali glifosat UE

Sebuah konsorsium yang terdiri dari enam LSM - PAN Eropa, ClientEarth (EU), Générations Futures (Prancis), GLOBAL 2000 (Austria), PAN Jerman, dan PAN Belanda - telah secara resmi meluncurkan gugatan hukum terhadap keputusan Komisi Eropa baru-baru ini yang menyetujui kembali glifosat . Setelah melakukan pemeriksaan rinci terhadap proses persetujuan kembali glifosat dan mengidentifikasi beberapa kekurangan kritis, LSM-LSM tersebut mengajukan Permintaan Peninjauan Internal kepada Komisi, yang menandai langkah pertama dalam pertarungan hukum ini.

Komisi Eropa, Otoritas Keamanan Pangan Eropa (EFSA) dan Badan Bahan Kimia Eropa (ECHA) telah gagal menegakkan kewajiban mereka untuk melindungi warga negara Eropa dan lingkungan dengan tidak mematuhi undang-undang Uni Eropa dan kasus hukum mengenai Peraturan Pestisida dan prinsip kehati-hatian. . 

Komisi Eropa menyetujui kembali glifosat selama 10 tahun meskipun terdapat banyak bukti ilmiah yang menunjukkan toksisitasnya terhadap kesehatan manusia dan lingkungan.

Angeliki Lyssimachou, Kepala Ilmu Pengetahuan dan Kebijakan di PAN Eropa mengatakan: 'Kami kecewa dengan banyaknya pelanggaran hukum UE. Bukti ilmiah mengenai pentingnya toksisitas glifosat terhadap kesehatan dan lingkungan tidak dikomunikasikan dengan benar kepada Komisi oleh EFSA dan ECHA. Petani adalah korban pertama dari hal ini. Komisi menyetujui kembali glifosat meskipun terdapat informasi mengenai toksisitasnya dan banyak kesenjangan data. Hal ini seharusnya berujung pada pelarangan. "

Pauline Cervan, Ahli Toksikologi di Générations Futures mengatakan: “Pihak berwenang secara sistematis menolak semua data dari literatur ilmiah independen, dan mendasarkan penilaian mereka hanya pada data yang disediakan oleh produsen. Selain itu, tampaknya masih ada beberapa studi penting yang belum dilakukan pada berbagai bidang penilaian, sehingga hal ini seharusnya menyebabkan Komisi tidak menerima dokumen tersebut karena alasan ketidaklengkapan”.

Helmut Burtscher-Schaden, ahli biokimia di GLOBAL 2000, menambahkan: "Mengingat bukti yang ditemukan dalam kasus-kasus pengadilan AS mengenai upaya Monsanto untuk mempengaruhi prosedur persetujuan UE sebelumnya, kami berharap pihak berwenang untuk meneliti studi produsen glifosat dengan cermat kali ini. Namun, pihak berwenang mengulangi kesimpulan dari prosedur persetujuan sebelumnya dengan cara salin dan tempel – bahkan ketika argumen tersebut didasarkan pada penelitian pabrikan yang sudah ketinggalan zaman dan sekarang secara umum dianggap tidak dapat diterima.”

Margriet Mantingh, ketua PAN Belanda mengatakan: “Penilaian risiko glifosat oleh EFSA mengabaikan kemungkinan dampak pada perkembangan penyakit Parkinson dan gangguan spektrum autisme pada anak-anak, sementara penelitian oleh ilmuwan independen menunjukkan kemungkinan dampaknya. Kami sangat prihatin bahwa Komisi tidak cukup melindungi warga negaranya. Oleh karena itu kami meminta Komisi untuk menerapkan prinsip kehati-hatian dan mencabut persetujuan glifosat.”

iklan

Peter Clausing, Ahli Toksikologi di PAN Jerman mengatakan: “Dengan mengabaikan pedoman dan persyaratan mereka sendiri, otoritas UE telah memutarbalikkan bukti efek karsinogenik glifosat untuk sampai pada kesimpulan yang salah bahwa zat aktif tersebut tidak bersifat karsinogenik.”

Pengacara senior ClientEarth Juliette Delarue berkata: “Glifosat adalah zat berbahaya – dengan menyetujuinya kembali, Komisi telah membuat kesalahan nyata di hadapan hukum dan ilmu pengetahuan yang independen dan dapat diandalkan. Selain itu, perjanjian UE mengharuskan Komisi untuk bertindak hati-hati guna mencegah kerugian terhadap manusia dan alam. Tantangan kami adalah meminta Komisi untuk akhirnya memperhatikan ilmu pengetahuan dan menarik persetujuannya.”

Pada Musim Gugur 2023, Komisi Eropa mengusulkan untuk menyetujui kembali glifosat selama 10 tahun. Setelah 2 putaran pemungutan suara antar Negara Anggota Komisi gagal untuk mendapatkan mayoritas yang memenuhi syarat. Pada pemungutan suara kedua, hanya Negara Anggota yang mewakili 42% populasi UE yang mendukung proposal ini, namun Komisi tetap memutuskan untuk melanjutkan dan memberlakukan persetujuan kembali terhadap glifosat.

Berkat reformasi undang-undang akses terhadap keadilan pada tahun 2021, LSM dan individu kini mempunyai kemampuan untuk menantang sebagian besar keputusan UE yang melanggar hukum lingkungan hidup di Pengadilan UE. LSM-LSM tersebut mengirimkan 'Permintaan Peninjauan Internal' kepada Komisi, yang mana mereka meminta Komisi untuk mencabut peraturan mengenai persetujuan kembali glifosat. Komisi sekarang memiliki waktu 22 minggu untuk menjawab. Jika LSM menganggap bahwa jawaban Komisi masih belum menyelesaikan pelanggaran hukum, mereka dapat menantang jawabannya di hadapan Pengadilan Uni Eropa.

Argumen hukum – di manakah posisi Komisi?

Temuan-temuan berikut menjadi dasar argumen LSM-LSM tersebut:

1. Ilmu yang memetik ceri

Para ahli menemukan bahwa industri memberikan dokumen yang tidak lengkap di beberapa bidang penilaian risiko. Hal ini tidak sejalan dengan hukum, sehingga berkas mereka seharusnya ditolak oleh regulator. Dalam beberapa kasus, mereka memberikan studi toksisitas yang penting pada tahap yang sangat terlambat, sehingga membuat regulator tidak dapat melakukan penilaian yang tepat. Karena tidak meminta pelaku industri untuk memberikan dokumentasi tambahan yang lebih komprehensif, regulator akhirnya menghasilkan penilaian risiko yang tidak lengkap.

Selain itu, LSM-LSM telah mengidentifikasi bahwa penilaian UE secara sistematis membuang studi-studi non-industri. Pendekatan sistematis mereka memungkinkan mereka mengabaikan temuan-temuan ilmiah utama dari dunia akademis, yang seringkali memberikan wawasan yang lebih baik mengenai toksisitas pestisida, karena studi peraturan seringkali kurang sensitif.

2. Risiko kanker: temuan ilmiah baru menegaskan kembali bahwa glifosat adalah karsinogen

Sebelumnya, para pakar LSM telah mengidentifikasi bahwa ECHA tidak mengajukan penilaian karsinogenisitas yang dilakukan sesuai dengan aturan ECHA kepada Komisi Eropa, sehingga mengakibatkan kegagalan untuk mengklasifikasikan glifosat sebagai klasifikasi 'Karsinogen 1B', yang akan menyebabkan pelarangan glifosat.

Misalnya, studi ilmiah baru dari institut Ramazzini yang terkenal menegaskan bahwa paparan jangka panjang pada tikus dengan dosis yang dianggap dapat diterima dari formulasi yang representatif dapat menyebabkan perkembangan kanker darah. Kanker darah (limfoma non-Hodgkin) adalah alasan utama penggugat menggugat Monsanto/Bayer di AS.

3. Genotoksisitas ditunjukkan dalam studi non-industri

Penilaian ECHA tahun 2021 mengenai genotoksisitas gagal membuktikan bahwa glifosat tidak bersifat genotoksik, sementara studi non-industri berdasarkan uji paling sensitif menunjukkan bahwa herbisida sebenarnya bersifat genotoksik. Penilaian tersebut masih didasarkan pada studi industri lama, yang kurang sensitif, dan banyak diantaranya ditemukan tidak dapat diandalkan dari sudut pandang metodologis. Tidak ada penelitian baru yang diminta oleh pihak berwenang untuk menilai genotoksisitas, dan banyak salinan-tempel dari skandal dokumen industri yang diidentifikasi dalam penilaian tahun 2017 masih ada. Literatur ilmiah independen terbaru yang menunjukkan potensi genotoksik glifosat terhadap organ tertentu telah dikeluarkan dari evaluasi. Studi industri yang menunjukkan bahwa glifosat dapat menyebabkan kerusakan kromosom pada lesi DNA telah dinyatakan “mendukung/melengkapi atau tidak dapat diterima” dan bukannya “dapat diterima”. Ini berarti bahwa hal tersebut tidak dianggap cukup serius sehingga berdampak pada penilaian genotoksisitas glifosat secara keseluruhan.

4. Neurotoksisitas tidak dinilai dengan benar

Potensi glifosat membahayakan otak dan sistem saraf belum dinilai dengan tepat. Semua studi industri yang diberikan didasarkan pada toksisitas akut atau jangka pendek pada orang dewasa, dan tidak sesuai untuk menilai neurotoksisitas melalui paparan pada ibu atau neurotoksisitas dalam bentuk penyakit degeneratif seperti penyakit Parkinson.

Industri juga tidak menyerahkan studi Perkembangan Neurotoksisitas (DNT) yang dilakukan pada tahun 2001 pada glifosat-trimesium (salah satu garam glifosat), yang menunjukkan bahwa keturunannya mengalami efek buruk. Industri ini juga tidak menyediakan literatur independen lengkap yang tersedia dalam 10 tahun terakhir, termasuk studi yang diserahkan pada evaluasi tahun 2015 sebelumnya. Bukti tambahan dari studi relevan yang disampaikan selama konsultasi publik sekali lagi dibuang oleh otoritas UE.

5. Glifosat mempengaruhi mikrobioma

Glifosat juga telah dipatenkan sebagai agen antibiotik dan juga mempengaruhi mikrobioma manusia, burung, lebah dan spesies lainnya. Telah terbukti bahwa 50% spesies mikrobioma manusia dipengaruhi oleh glifosat. Mengingat pentingnya peran poros otak-usus yang ditunjukkan dalam literatur ilmiah, perubahan yang disebabkan oleh glifosat dapat menjelaskan neurotoksisitas atau toksisitas reproduksi glifosat yang ditunjukkan dalam literatur ilmiah. Meskipun ada kewajiban hukum untuk menggunakan ilmu pengetahuan terkini dan terpercaya, penilaian risiko UE mengabaikan bukti mengenai dampak glifosat terhadap mikrobioma manusia dan spesies lain karena alasan yang tidak dapat diterima secara hukum “bahwa panduan peraturan standar saat ini tidak tersedia untuk penilaian mikrobioma”.

6. EFSA gagal mengungkapkan informasi penting mengenai toksisitas serangga, burung, dan amfibi

Investigasi yang dilakukan oleh LSM-LSM tersebut menunjukkan bahwa meskipun studi peraturan kadang-kadang menunjukkan toksisitas glifosat yang tidak dapat diterima terhadap serangga (100% kematian, menurut studi industri), EFSA bahkan tidak mengkomunikasikan informasi ini kepada Komisi Eropa dalam tinjauan sejawatnya. . Selain itu, studi toksisitas besar dari akademisi, yang menunjukkan bahwa herbisida berbahan dasar glifosat dan glifosat memusnahkan amfibi atau membahayakan reproduksi burung, tidak dimasukkan dalam penilaian EFSA, sehingga menghalangi pembuat kebijakan untuk mengambil keputusan yang tepat.

7. Tidak ada pengujian terhadap formulasi pestisida yang lengkap dan representatif

Undang-undang UE dan kasus hukum UE mengharuskan setidaknya satu herbisida berbahan dasar glifosat (sebuah 'formulasi representatif') diuji dampaknya terhadap kesehatan manusia dan lingkungan. Tujuannya adalah untuk menilai toksisitas bahan-bahan lain dalam formulasi pestisida, dan potensi sinergi toksisitas antara 'bahan aktif' glifosat dan ko-formulan.
Tidak ada satu pun studi toksisitas mamalia jangka panjang (seperti studi Institut Ramazzini yang disebutkan sebelumnya) yang dilakukan. Dalam pengkajian risiko lingkungan hidup, situasi serupa juga terjadi: industri gagal menyediakan banyak studi wajib yang penting untuk formulasi yang representatif.

Selain itu, EFSA mengakui bahwa mereka tidak dapat menilai semua koformulan dari formulasi yang representatif, yang sekali lagi bertentangan dengan undang-undang pestisida.

Bagikan artikel ini: