Teknik genom baru? Kami sudah pernah ke sini sebelumnya

Mengecualikan GMO baru dari pemeriksaan keamanan tidak akan menyelesaikan masalah pangan dan pertanian kita serta akan membahayakan kesehatan dan lingkungan, kata Prof Michael Antoniou.

Kita mulai lagi (“Beri kesempatan pada gen: Lebih dari 1,000 ilmuwan di 14 negara menunjukkan dukungan terhadap penyuntingan gen”, EU Reporter, 6 Februari (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Setiap kali dunia menghadapi krisis pangan atau lingkungan hidup, penggunaan modifikasi genetik (GM), dalam satu atau lain bentuk, dapat menjadi solusinya. Setidaknya, inilah yang ingin kita percayai oleh mereka yang menganjurkan penggunaan teknologi ini secara tidak terbatas di bidang pertanian.

Yang pertama adalah komoditas pangan dan tanaman transgenik “transgenik” (kebanyakan kedelai dan jagung), yang diperkenalkan pada tahun 1996 – namun gagal memenuhi janji-janji mereka. Mereka tidak meningkatkan hasil panen. Mereka tidak mengurangi penggunaan pestisida – mereka malah meningkatkannya seiring berjalannya waktu. Dan hal ini tidak membuat pertanian menjadi lebih mudah, karena gulma menjadi resisten terhadap herbisida (khususnya glifosat) yang dapat ditoleransi oleh tanaman rekayasa genetika, dan hama serangga mengembangkan resistensi terhadap racun insektisida Bt yang dihasilkan oleh tanaman rekayasa genetika.

Tapi tunggu dulu – kita diberitahu bahwa generasi baru tanaman (dan hewan) rekayasa genetika yang diproduksi menggunakan apa yang disebut “teknik genomik baru” (NGT) berbeda dan akan berhasil jika transgenik gagal. NGT, khususnya penyuntingan gen, disebut-sebut seperti ini, karena NGT diklaim dapat membuat perubahan “tepat” pada genom suatu organisme yang meniru apa yang dapat terjadi secara alami melalui reproduksi normal atau mutasi alami. Hasilnya, kami diberitahu, dapat diprediksi, sehingga produk NGT yang berasal dari tumbuhan dan hewan benar-benar aman. Bagaimanapun juga, kita mendapatkan dukungan terhadap NGT oleh lebih dari 1500 ilmuwan, termasuk 37 peraih Nobel, dalam sebuah surat (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) dipelopori oleh kelompok lobi teknofil WePlanet. Dan 37 peraih Nobel tidak mungkin salah… atau benarkah?  

Pada titik ini, kita yang telah terlibat dalam debat publik mengenai pangan GM sejak awal mulanya pada pertengahan tahun 1990an akan mengalami pengalaman déjà vu. Penggunaan teknik transgenik dalam pengembangan tanaman transgenik ditampilkan sebagai sebuah hal yang tepat dan merupakan perpanjangan alami dari pemuliaan tradisional. Selain itu, teknik transgenik GM dipuji karena lebih “tepat” dan memiliki hasil yang lebih dapat diprediksi, yang berarti produk mereka aman untuk dikonsumsi.

Apakah keadaan benar-benar berubah dengan hadirnya NGT? Jika kita mencermati dan mendalami metode NGT, terdapat alasan ilmiah yang masuk akal untuk meragukan hype yang beredar baru-baru ini seputar klaim presisi, keamanan, dan kekuatan penyembuhan dalam pengembangan ini.

Hal pertama yang perlu diperhatikan mengenai NGT adalah bahwa NGT tidak, dan belum pernah, dilarang di UE. Produk-produk tersebut hanya diatur – yaitu, seperti GMO transgenik model lama, produk-produk tersebut harus menjalani pemeriksaan keamanan, persyaratan ketertelusuran jika terjadi kesalahan, dan pemberian label agar konsumen dapat memilih. Perlindungan inilah yang ingin dihilangkan oleh para pendukung “deregulasi” NGT.

iklan

Hal kedua yang perlu diperhatikan adalah bahwa NGT tidak diragukan lagi merupakan bentuk lain dari teknologi GM – sebuah metode laboratorium buatan untuk mengubah susunan genetik suatu tanaman atau hewan. Sama halnya dengan teknik transgenik model lama, NGT tidak memiliki kemiripan dengan metode pembiakan alami. Klaim “presisi” untuk metode penyuntingan gen NGT didasarkan pada fakta bahwa pengembang mencoba membuat perubahan genetik yang ditargetkan pada gen yang sudah ada atau penyisipan transgen asing yang ditargetkan. Perubahan genetik yang ditargetkan pada genom organisme melalui metode NGT inilah yang menjadi dasar klaim bahwa teknologi tersebut “tepat” dan hanya “meniru” apa yang terjadi di alam. Jadi mengapa mengatur sesuatu yang bisa terjadi secara alami, seperti pendapat para pendukung liberalisasi NGT?

Apa yang tidak diakui oleh para pendukungnya adalah bahwa proses NGT, termasuk penyuntingan gen yang dimediasi CRISPR, jika dilihat secara keseluruhan (kultur jaringan tanaman, transformasi genetik sel tanaman, dan tindakan alat penyuntingan gen) sangat rentan terhadap dampak berskala besar. kerusakan DNA yang tidak diinginkan (mutasi) di seluruh genom. Mutasi yang tidak disengaja ini mencakup penghapusan/penyisipan dalam jumlah besar dan penataan ulang DNA dalam jumlah besar yang memengaruhi fungsi banyak gen.

Semua gen bekerja sebagai bagian dari jaringan atau ekosistem. Jadi mengubah satu gen saja dapat berdampak besar pada biologi/biokimia suatu organisme. Dalam kasus NGT dan metode GM transgenik model lama, banyak fungsi gen yang akan diubah. Hal ini akan menyebabkan perubahan pola global fungsi gen serta perubahan biokimia dan komposisi, yang dapat mencakup produksi racun dan alergen baru.

Namun beberapa orang mungkin berpendapat bahwa segala risiko yang mungkin terkait dengan NGT layak untuk diambil, karena mereka dapat menghasilkan hasil yang lebih tinggi atau memberikan ketahanan terhadap penyakit atau toleransi terhadap tekanan lingkungan seperti panas, kekeringan, dan salinitas, dan dengan cara ini membantu untuk meningkatkan produktivitas. memerangi kelaparan dunia.

Namun, sifat-sifat seperti ini secara genetis rumit – artinya, sifat-sifat tersebut didasarkan pada fungsi banyak keluarga gen. Memang, mereka bisa disebut “omnigenik”. Jenis fungsi gen kombinatorial yang masif, kompleks, dan seimbang ini jauh melampaui apa yang dapat diberikan oleh penyuntingan gen dan NGT secara umum, yaitu manipulasi satu atau beberapa gen. Hanya perkembangbiakan alami yang dapat menghasilkan kombinasi gen yang besar untuk secara kuat menghasilkan sifat-sifat kompleks yang diinginkan.

Lebih jauh lagi, bukti ilmiah menunjukkan bahwa proses penyuntingan gen secara keseluruhan menghasilkan ratusan atau bahkan ribuan mutasi DNA acak yang tidak disengaja, jauh lebih banyak jumlahnya dibandingkan variasi genetik yang dihasilkan dari reproduksi alami (https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) dan mutagenesis alami.

Dan ini bukan hanya soal angka, tapi di mana mutasi terjadi dan apa yang dilakukannya. Variasi genetik yang dihasilkan dari reproduksi alami tidaklah acak. Area penting dari genom dilindungi (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) melawan perubahan genetik. Setiap perubahan yang terjadi akan terjadi (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) secara evolusioner terarah, sebagai respon adaptasi terhadap lingkungan tempat tumbuhan berada. Petani mana pun yang menyimpan dan menanam benihnya sendiri dapat memberi tahu Anda bahwa seiring berjalannya waktu, kinerja tanaman mereka meningkat seiring dengan perubahan genetika tanaman secara kompleks untuk beradaptasi dengan kondisi pertanian.

Oleh karena itu, klaim yang dibuat oleh pengembang pengeditan gen tanaman (dan hewan) dapat mengakhiri kelaparan global tidak didukung oleh pemahaman kontemporer kita tentang biologi genom.

Setiap pelemahan peraturan seputar NGT, seperti yang dianjurkan oleh para penandatangan surat WePlanet dan lainnya, mengabaikan efek mutasi berskala besar pada genom dari proses penyuntingan gen dan membahayakan kesehatan dan lingkungan. Saya bukan satu-satunya ilmuwan yang menganut pandangan ini. Badan keamanan pangan Perancis ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) dan Badan Federal Jerman untuk Konservasi Alam (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), serta Jaringan Ilmuwan Eropa untuk Tanggung Jawab Sosial dan Lingkungan (di mana saya menjadi anggotanya) juga telah memperingatkan (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) tentang bahaya pengecualian NGT dari peraturan GMO.

Belum ada penelitian yang dipublikasikan yang menilai risiko kesehatan dan lingkungan dari makanan hasil rekayasa genetika, termasuk yang sudah dipasarkan, seperti tomat hasil rekayasa gen di Jepang yang diklaim dapat membantu menurunkan tekanan darah. Hal ini membuat klaim mengenai keamanan produk hasil rekayasa genetika menjadi tidak ilmiah, karena pernyataan apa pun harus didasarkan pada bukti eksperimental yang kuat – bukan asumsi, asumsi, atau keyakinan.    

Singkatnya, hasil dari penerapan NGT jauh dari dapat diprediksi, sehingga diperlukan evaluasi keselamatan yang komprehensif dan mendalam sebelum dipasarkan dan produk akhir harus diberi label kepada konsumen. Klaim mengenai presisi, prediktabilitas, dan keamanan tidak sesuai dengan ilmu pengetahuan yang mendasari teknologi ini.

Prof Michael Antoniou, Profesor Genetika Molekuler dan Toksikologi, Kepala: Kelompok Ekspresi dan Terapi Gen, King's College London. Fakultas Ilmu Hayati & Kedokteran Departemen Medis dan Genetika Molekuler, Lantai 8, Tower Wing, Rumah Sakit Guy, Great Maze Pond, London SE1 9RT, Inggris

Email: [email dilindungi]

Bagikan artikel ini: