"Orang-orang yang sebelumnya dikenal sebagai penonton," seperti Jay Rosen terkenal letakkan, Telah sibuk beberapa tahun terakhir, menulis Jonathan Peters, CJR. Mereka telah mencatat pembunuhan polisi Eric Garner di New York, Walter Scott di North Charleston, dan Alton Sterling di Baton Rouge-memunculkan pertanyaan serius tentang peran ras dalam penggunaan kekuatan, dan memicu gerakan protes nasional. Mereka video yang dirilis setelah fakta, dan sekarang, tentu saja, ada hati-menyayat preseden untuk melakukannya secara real time: Diamond Reynolds Facebook Hidup video dari saat setelah pacarnya, Philando Castile, ditembak oleh seorang polisi Minnesota. Itu, seperti CJR David Uberti menulis, Tindakan yang luar biasa dari jurnalisme warga.
Dan itu segera diikuti oleh penyergapan sniper polisi di pusat kota Dallas, di mana pengamat digunakan telepon dan Facebook Hidup untuk berbagi apa yang dilihatnya, dengan berita kabel disiarkannya rekaman. Mereka video real-time dari Texas dan Minnesota masing-masing telah dilihat jutaan kali di Facebook saja, memicu tersebar luas rasa bahwa penggunaan livestreaming video di platform sosial besar-besaran merupakan saat kritis dalam cara orang membuat dan berbagi berita.
Di antara banyak pertanyaan yang diajukan oleh saat ini: Bagaimana akan munculnya video streaming mobile, yang tidak akan dibatasi untuk kasus seperti yang di atas, menantang atau mempersulit hukum privasi? Bagaimana kita-anggota parlemen, pengadilan, dan masyarakat umum-respon? Dan selain dari privasi, ada sumber potensial lainnya dari tanggung jawab hukum untuk streaming video pengguna?
Itulah subjek artikel terbaru in Jurnalisme & Komunikasi Massa Triwulanan media sarjana hukum Chip Stewart dan sarjana media digital Jeremy Littau. Meskipun artikel hanya membuat referensi singkat untuk jurnalisme warga dan mendahului peluncuran Facebook Live, ia menawarkan kerangka yang berguna untuk memahami banyak pertanyaan hukum yang diajukan oleh teknologi video streaming mobile, tidak hanya Facebook Tinggal tetapi juga Meerkat, Periscope, dan seperti.
Stewart dan Littau menyimpulkan bahwa di bawah hukum saat ini, pengguna layanan ini tidak mungkin di sebagian besar keadaan untuk menghadapi tuntutan perdata atau pidana. Tapi mereka juga berpendapat, persuasif, video streaming mobile bisa menjadi katalis bagi perubahan hukum privasi dan kebijakan-sebagai drone, ke mana, sudah telah. Tidak mungkin untuk memprediksi di mana percakapan yang akan pergi, tapi mungkin atas kita cepat daripada nanti, seperti popularitas teknologi streaming mobile terus tumbuh.
Drone sebagai preseden?
Stewart dan Littau berpendapat bahwa komplikasi hukum privasi akan datang di persimpangan dua daerah: privasi di depan umum dan hak untuk merekam. Untuk membuat kasus itu, mereka melacak akar privasi sebagai konsep hukum Amerika untuk terkenal 1890 Artikel dalam Harvard Law Review, Dengan Louis Brandeis dan Samuel Warren, Dengan alasan bahwa orang harus memiliki hak umum untuk privasi.
Prinsip-prinsip hukum yang telah dikembangkan di sekitar kanan yang memiliki, secara tradisional, pengumpulan informasi dibedakan dan penyebaran. Layanan seperti Facebook Live-yang runtuh bahwa perbedaan dengan memungkinkan siapa pun dengan smartphone untuk mengumpulkan dan menyebarkan secara bersamaan, pada skala besar-tiba sebagai pengadilan umumnya telah mempersempit apa jumlah ke pelanggaran privasi.
Perhatikan, misalnya, klaim dari intrusi, yang membahas pengumpulan informasi. Hal ini memungkinkan Anda untuk memulihkan kerusakan untuk invasi fisik, elektronik, atau mekanik pengasingan Anda yang terjadi tanpa persetujuan Anda dan akan sangat mengganggu orang yang wajar. Tapi di kebanyakan negara, di mana pengadilan menikah hak privasi Anda untuk ekspektasi yang wajar privasi dalam situasi tertentu, sulit untuk menang jika Anda berada di tempat umum selama dugaan intrusi.
Bawah Amandemen Pertama, terlalu, pengadilan negara bagian dan federal telah diakui perlindungan yang kuat untuk merekam di tempat umum, terutama dalam kasus-kasus yang melibatkan perilaku polisi. Perlindungan tunduk ke waktu, tempat, dan pembatasan cara, yang berarti hak untuk record tidak mutlak, tapi jelas video seperti yang disebutkan di atas-dari Garner, Scott, Sterling, dan Castile, serta Dallas baku tembak-yang dilindungi oleh Amandemen Pertama karena pengaturan publik dan tingkat tinggi nilai beritanya.
Stewart dan Littau juga mencatat dalam konteks intrusi bahwa pengadilan cenderung melihat secara dekat apakah invasi tersebut akan "sangat mengganggu orang yang masuk akal." Dan, mengutip sarjana Amandemen Pertama Rodney Smolla, Penulis mengatakan bahwa klaim sukses biasanya melibatkan "ketidakpekaan biasa ajar menjadi adegan kesedihan, kekerasan, atau cedera di mana masyarakat yang marah oleh tekanan yang disebabkan kepada korban atau keluarga korban."
Anda bisa membayangkan video streaming yang memenuhi ambang batas itu. Tapi Stewart dan Littau memprediksi itu akan semakin sulit untuk membangun offensiveness di era pengawasan diperluas dan koleksi-informasi digital yang tampaknya di mana-mana.
Mereka membuat titik yang sama mengenai klaim pengungkapan publik fakta pribadi, yang hanya apa yang terdengar seperti: teori hukum yang memungkinkan Anda untuk memulihkan kerusakan jika seseorang mengungkapkan informasi tentang Anda yang tidak memiliki nilai berita dan pengungkapan yang akan menyinggung untuk orang yang wajar. Apa jenis pengungkapan yang benar-benar menyinggung dalam dunia berbagi sosial?
Itulah alasan untuk berpikir sebagian besar pengguna livestream menghadapi sedikit risiko dari hukum privasi saat ini. Tapi, Stewart dan Littau menyarankan, sangat kesulitan memenangkan intrusi atau swasta-fakta klaim yang timbul dari video streaming mobile mungkin juga pengadilan yang cepat dan legislator untuk memikirkan kembali hukum sebagai layanan datang ke dalam penggunaan yang lebih luas. Mereka menunjuk drone sebagai contoh.
Saat mereka menjadi lebih terjangkau, drone melaju perubahan privasi-hukum sebagai negara melewati langkah-langkah mengenai pengawasan udara yang tidak diinginkan oleh pesawat tak berawak. Mobile streaming teknologi video yang memiliki potensi untuk mengikuti jalan yang sama karena, seperti Stewart dan Littau mengatakan, mereka "memecah ... lag antara pengumpulan informasi dan ... distribusi, membuat potensi pelanggaran privasi sesaat dan tidak dapat dihindari." (Atau, mereka menyarankan, teknologi perusahaan dan pengguna bisa mengatasi masalah privasi dengan cara extra-legal, misalnya, melalui persyaratan layanan untuk digunakan.)
hukum penyadapan dan isu-isu lainnya
Tentu saja, privasi bukanlah satu-satunya bidang hukum yang mungkin berlaku untuk teknologi video streaming mobile. Stewart dan Littau mengangguk untuk beberapa yang lain, dan aku akan melakukan hal yang sama: Anda tidak bisa menyalah untuk menangkap acara berita untuk Facebook Live, Anda tidak dapat melanggar hukum hak cipta untuk streaming Game of Thrones pada Periscope, dan Anda tidak bisa melompat pagar Gedung Putih untuk membuat titik pada Meerkat. Hukum penerapan umum yang berlaku untuk livestreaming.Moreover, hukum penyadapan merupakan sumber potensial penting dari kewajiban untuk video streaming mobile, jika tempat streaming tidak umum. Sebagai contoh, itu melanggar hukum untuk mencegat dan / atau merekam di-orang komunikasi yang menikmati ekspektasi yang wajar privasi (misalnya, seorang pria menerima perawatan medis di ambulans dengan pintu tertutup, dan Anda menggunakan suara-amplifier untuk memilih percakapan dengan EMT dan sungai itu). kewajiban sini akan timbul dari rekaman daripada streaming, meskipun streaming bisa membuat kewajiban pribadi-fakta.
Tapi titik utama di sini adalah bahwa teknologi video streaming mobile, meskipun diatur oleh hukum yang sama seperti banyak dari sisa media kami, memiliki potensi "untuk menjadi katalis hukum privasi dan kebijakan," seperti Stewart dan Littau menyimpulkan. Ini tidak akan lama sebelum legislator, hakim, teknologi, dan sisanya dari kita harus menghadapi lebih langsung implikasi hukum dan sosial livestreaming-dan keseimbangan yang sesuai hak untuk streaming dan hak untuk apalagi.
