Pendudukan Rusia yang sedang berlangsung di semenanjung Krimea Ukraina dan dukungan permusuhan separatis di provinsi timur Donbas telah mengakibatkan 1.5 juta pengungsi internal, 3,000 warga sipil tewas, dan a daftar dugaan pelanggaran hukum internasional yang terus bertambah (Terbuka di jendela baru) dan kesulitan sosial-ekonomi.
Tetapi Ukraina sedang berjuang dalam upayanya untuk meminta pertanggungjawaban Rusia - baik sebagai negara atau melalui tanggung jawab pidana individu - karena tidak dapat secara sepihak meminta pengadilan internasional untuk memberikan penilaian keseluruhan tentang konflik tersebut.
Jadi, ini berfokus pada masalah yang lebih sempit, merujuk mereka ke platform ajudikasi dan arbitrase resmi seperti Mahkamah Internasional (ICJ), Mahkamah Eropa untuk Hak Asasi Manusia, Arbitrase UNCLOS, Dan Pengadilan Pidana Internasional (ICC). Opsi-opsi ini terbatas, tetapi masih layak diambil - dan relevansinya terbukti jauh lebih luas daripada konflik Rusia-Ukraina.
Kebijakan pemberantasan budaya
Pada tahun 2017, Ukraina memulai proses hukum terhadap Rusia di ICJ berdasarkan dua perjanjian internasional: Konvensi Internasional tentang Penghapusan Segala Bentuk Diskriminasi Rasial (CERD), yang berkaitan dengan Krimea; dan Konvensi Internasional untuk Pemberantasan Pendanaan Terorisme (ICSFT), berkaitan dengan Donbas.
Di bawah CERD, Ukraina menuduh Rusia telah melakukan kebijakan pemberantasan budaya etnis Ukraina dan Tatar Krimea di Krimea, termasuk penghilangan paksa, tidak ada pendidikan dalam bahasa Ukraina dan Tatar Krimea, dan pelarangan Mejlis, badan perwakilan utama dari Tatar Krimea.
Di bawah ICSFT, Ukraina menuduh Rusia telah mendukung terorisme dengan memberikan dana, senjata, dan pelatihan kepada kelompok bersenjata ilegal di timur Ukraina. Secara khusus Ukraina menuduh tanggung jawab negara Rusia - melalui proksi - untuk menjatuhkan penerbangan MH17 yang terkenal itu.
Kedua perjanjian ini mengikat Ukraina dan Rusia dan memberikan hak kepada masing-masing negara pihak untuk mengajukan sengketa mengenai mereka ke ICJ, tetapi prasyarat prosedural tertentu harus dipenuhi terlebih dahulu. Ini termasuk upaya yang gagal untuk menyelesaikan sengketa baik melalui negosiasi atau Komite CERD (untuk CERD) atau negosiasi dan arbitrase yang tidak berhasil (untuk ICSFT).
Rusia menantang kepatuhan Ukraina dengan prasyarat, tetapi ICJ tidak setuju dengan pengajuan Rusia bahwa Ukraina harus menggunakan negosiasi dan ke Komite CERD. Untuk pertama kalinya, pengadilan mengklarifikasi bahwa prosedur di bawah CERD adalah dua cara untuk mencapai tujuan yang sama, dan karena itu alternatif dan tidak kumulatif.
Mengharuskan negara bagian untuk memanfaatkan kedua prosedur sebelum pergi ke ICJ akan sangat merusak tujuan CERD untuk segera menghapus diskriminasi rasial, dan memastikan ketersediaan perlindungan dan pemulihan domestik yang efektif.
Relevansi klarifikasi ini melampaui perselisihan Ukraina-Rusia. Dengan maraknya praktik diskriminatif, dari retorika populis penuh kebencian yang membahayakan komunitas rentan hingga penganiayaan skala besar seperti yang dilakukan oleh Rohingya, badan peradilan utama PBB mengirimkan pesan yang lebih besar kepada dunia: praktik semacam itu tidak dapat diterima dan harus dilakukan. ditangani dengan cepat dan efisien. Jika negara gagal melakukannya, sekarang ada lebih sedikit hambatan prosedural untuk melakukannya secara internasional.
ICJ juga mengonfirmasi bahwa Ukraina telah mematuhi kedua prasyarat prosedural di bawah ICSFT dan akan memberikan penilaian atas dugaan kegagalan Rusia untuk mengambil langkah-langkah untuk mencegah pendanaan terorisme. Hasil dari ini akan menjadi sangat penting bagi komunitas internasional, mengingat kurangnya yurisprudensi internasional tentang isu-isu terorisme secara umum.
Interpretasi pengadilan atas pengetahuan dan niat dalam pendanaan terorisme, serta klarifikasi istilah 'dana', sangat relevan baik untuk kasus Ukraina-Rusia maupun untuk hukum internasional.
Karena keputusan akhir mungkin memakan waktu beberapa tahun, ICJ mengabulkan beberapa tindakan sementara yang diminta oleh Ukraina pada April 2017 (Terbuka di jendela baru). Pengadilan mewajibkan Rusia untuk memastikan ketersediaan pendidikan dalam bahasa Ukraina dan memungkinkan berfungsinya lembaga perwakilan Tatar Krimea, termasuk Mejlis.
Ketika Rusia menentang referensi Ukraina (Terbuka di jendela baru) untuk tersangka Deportasi atas perintah Stalin dari Tatar Krimea (Terbuka di jendela baru) dan supremasi hukum di Uni Soviet menjadi munafik (Terbuka di jendela baru), dengan alasan bahwa sejarah tidak penting, pengadilan tidak setuju.
Nyatanya, Hakim James Crawford menekankan relevansi dari 'penganiayaan historis' Tatar Krimea dan peran Mejlis (Terbuka di jendela baru) dalam memajukan dan melindungi hak-hak mereka di Krimea 'pada saat gangguan dan perubahan'.
Kesimpulan ini adalah pengingat penting bahwa warisan sejarah ketidakadilan yang ditimbulkan pada kelompok rentan harus diperhitungkan ketika negara menangani warisan kekaisaran mereka.
Tindakan sementara pengadilan dan posisi Hakim Crawford sangat relevan untuk diperhatikan Kebijakan total Rusia - teritorial, historis, budaya - 'russifikasi' Krimea, karena mereka menyoroti peran latar belakang sejarah untuk menilai dugaan kebijakan diskriminatif dan penuntutan otoritas pendudukan Rusia terhadap Tatar Krimea.
Penilaian ICJ atas manfaat ini serta hak asasi manusia lainnya, dan masalah terorisme Krimea dan Donbas akan menjadi pertimbangan penting bagi komunitas internasional dalam pandangannya tentang konflik bersenjata Rusia-Ukraina dan kebijakan sanksi terhadap Rusia.
Perkembangan kasus ini juga memiliki dampak yang saling mendorong pada upaya Ukraina untuk menetapkan mereka yang secara individu bertanggung jawab atas kekejaman di Krimea dan Donbas, melalui proses dalam negeri dan melalui Pengadilan Kriminal Internasional.
