#EFSA: Keamanan pangan - politik dan sains tidak bisa digabungkan

Mantan presiden AS Barrack Obama telah menyoroti perpaduan teknologi, politik dan iklim yang membara serta dampaknya terhadap keamanan global dan produksi pangan. Dalam pidatonya di konferensi makanan Seeds & Chips di Milan, Obama memberikan presentasi berkepala dingin tentang risiko yang dihadapi dunia jika kebiasaan konsumsi dan pola produksi tidak berkembang untuk mengatasi perubahan iklim, menulis Martin Bank.

Mencoba yang terbaik untuk terdengar tidak partisan, mantan presiden tersebut menunjukkan bahwa gelombang pengungsi yang datang ke Eropa bisa terjadi terkait hingga konflik yang disebabkan oleh kekurangan pangan yang disebabkan oleh perubahan iklim. Itulah sebabnya, Obama berpendapat “[Kami membutuhkan] benih yang lebih baik, penyimpanan yang lebih baik, tanaman yang tumbuh dengan sedikit air, tanaman yang tumbuh di iklim yang lebih keras,” terutama karena “Saya membiarkan sains menentukan sikap saya tentang produksi pangan dan teknologi baru .. . Tidak apa-apa bagi kami untuk berhati-hati tentang cara kami mendekati teknologi baru ini, tetapi menurut saya kami tidak dapat menutup mata terhadapnya. ”

Pidato Presiden Obama datang pada saat yang sangat penting, karena keamanan rantai makanan telah mendapat sorotan lagi di Eropa, menimbulkan pertanyaan mendalam tentang interaksi antara sains, politik dan teknologi baru, interaksi yang bisa sangat beracun sehingga mereka benar-benar menghasilkan hasil. Yang berbahaya bagi konsumen.

Lihat saja perselisihan yang saat ini sedang berlangsung di atas formaldehida, senyawa alami yang biasa digunakan untuk mencegah unggas (dan manusia) terjangkit keracunan makanan. Komisi Eropa sedang mengalami kesulitan untuk menyetujui kembali penggunaan substansi tersebut sebagai tambahan pakan karena adanya oposisi yang kuat dari para aktivis dan negara anggota tertentu.

Kebuntuan atas formaldehida seharusnya tidak terjadi: Otoritas Keamanan Pangan Eropa (EFSA) menyimpulkan bahwa senyawa tersebut tidak menyebabkan kanker dapat diizinkan sebagai aditif pakan selama tindakan perlindungan pekerja diambil. Pada 2014, badan tersebut menyimpulkan bahwa "tidak ada risiko kesehatan bagi konsumen yang terpapar zat melalui rantai makanan." Kesimpulannya sejalan dengan badan ilmiah terkemuka dunia, Environmental Protection Agency (EPA) di AS dan Organisasi Kesehatan Dunia (WHO).

Meski begitu, kesimpulan dari agensi Uni Eropa yang sangat dihormati telah dipertanyakan oleh, antara lain, Aliansi Kesehatan dan Lingkungan (HEAL), sebuah LSM yang berbasis di Brussels, yang berhasil meyakinkan Polandia dan Spanyol untuk mengambil tindakan sepihak dan Berhenti memasukkan zat ke dalam pakan ayam.

iklan

Konsekuensinya segera menyusul. Beberapa minggu setelah Polandia memberikan perintahnya, wabah salmonella yang meluas - ditelusuri ke sebuah peternakan Polandia - menyebabkan kematian dua orang, seorang anak berusia 5 tahun di Kroasia dan satu orang lagi di Hongaria. Segera setelah itu, EFSA melaporkan bahwa 218 kasus yang dikonfirmasi dan 252 kasus kemungkinan salmonella yang bersumber dari peternakan Polandia dicatat antara Mei 2016 dan akhir Februari tahun ini.

Debat formaldehida menunjukkan dampak kesehatan yang serius yang terjadi ketika sains dan politik bentrok. Contoh bagus lainnya adalah herbisida glifosat. Awalnya dipasarkan dengan nama dagang Roundup, glifosat menyumbang sekitar 25 persen dari pasar herbisida global. Di UE, herbisida berbasis glifosat digunakan untuk pengendalian gulma untuk berbagai tanaman termasuk sereal, minyak lobak, jagung, kacang-kacangan dan gula bit. Beberapa negara Eropa, termasuk Jerman, menggunakan herbisida glifosat di hampir setengah dari total luas tanaman mereka.

Namun, terlepas dari kenyataan bahwa EFSA, European Chemicals Agency (ECHA), EPA, sebuah komite bersama WHO / FAO dan sebuah kelompok regulator lainnya menyimpulkan bahwa glifosat tidak bersifat karsinogenik, rentetan kritik yang berusaha mendiskreditkan kompetensi institusi ini sebagai Badan ilmiah menyusul Di garis depan serangan terhadap EFSA adalah Badan Internasional untuk Penelitian Kanker (IARC) dan Institut Ramazzini Italia, yang keduanya terus secara aktif mempromosikan dugaan hubungan glifosat-kanker.

Beberapa staf Ramazzini terkemuka (seperti Direktur Fiorella Belpoggi dan Associate Director Daniele Mandrioli), dan juga seorang ilmuwan yang memiliki hubungan dengan LSM lingkungan hidup yang ikut menandatangani sebuah surat yang mempertanyakan keputusan gliforfisme EFSA dan mendesak para regulator untuk tidak mengikuti rekomendasinya. Tapi surat tersebut tidak menjelaskan mengapa lebih dari 90,000 halaman bukti dan studi peer-review 3,300 mendukung keputusan EFSA bahwa glifosat tidak bersifat karsinogenik.

Sama seperti kasus formaldehid, Komisi Eropa telah mengalami masa sulit untuk memperluas persetujuan pasar glifosat, mendorong Presiden EC Jean Claude Juncker untuk meninjau kembali peraturan komitologi guna memecahkan kebuntuan. Seperti keadaan sekarang, izin herbisida akan berakhir pada akhir 2017, meski ada paduan suara suara keras yang bersikeras bahwa substansinya tidak hanya aman namun penting untuk memastikan keamanan pangan Eropa.

Memang, keputusan EFSA tentang formaldehid dan glifosat dan, yang lebih serius lagi, kematian terkait salmonella di Kroasia dan Hungaria menunjukkan bahwa meningkatnya politisasi ilmu pengetahuan di UE sebenarnya sangat membingungkan. Alih-alih mengikuti saran Obama dan membiarkan sains menentukan sikap mereka tentang produksi pangan dan pembuat kebijakan teknologi baru semakin rentan terhadap informasi yang keliru.

Tentu saja, masalah formaldehida ini menggambarkan konsekuensi mematikan dari pengambilan keputusan yang dipikirkan dengan buruk berdasarkan bukti ilmiah lainnya. Dengan Uni Eropa sekarang, sekali lagi, membahas keamanan makanan dengan keras mungkin sudah saatnya mengakui bahwa politik dan sains tidak dapat digabungkan.

 

 

 

Bagikan artikel ini: