Pendana litigasi pihak ketiga: pejuang keadilan sosial atau pemburu ambulans?

Setelah bertahun-tahun perselisihan hukum dan beberapa dekade ketidakadilan, hukuman pidana 39 orang Inggris sub-postmaster dibebaskan pada April 2021. Dituduh melakukan pencurian, penipuan, dan pemalsuan akuntansi karena sistem TI yang salah, hasil di Pengadilan Tinggi Pidana London membebaskan sub-postmaster dari kengerian salah satu yang terbesar keguguran keadilan dalam sejarah baru-baru ini - menulis Dr. Cyril Widdeshoven

Hasilnya luar biasa, tetapi dengan mudah bisa saja terjadi sebaliknya.

Tanpa dukungan keuangan litigasi pihak ketiga, keadilan mungkin tetap di luar jangkauan, dengan banyak sub-postmaster tidak dapat memenuhi biaya selangit dari pertempuran pengadilan yang panjang. Dalam kasus seperti inilah manfaat pendanaan litigasi swasta sulit untuk diperdebatkan.

Apa itu dana litigasi pihak ketiga?

Litigasi keuangan bekerja dengan mengumpulkan uang dari investor untuk menutupi biaya dimuka pengacara dan pengacara atas nama berperkara. Jika kasusnya berhasil dan penggugat diberikan pemulihan keuangan, hasilnya dibagi antara penggugat dan penyandang dana.

Praktek ini telah dikreditkan dengan memperluas akses ke keadilan, memungkinkan lebih banyak orang untuk menjalani hari mereka di pengadilan. Meskipun demikian, pertanyaan serius seputar latihan tetap ada.

Untuk satu, Tuhan Kesalahan QC telah menggambarkan keuangan litigasi sebagai 'fenomena yang hampir tidak diatur yang berada dalam bahaya merusak integritas sistem hukum kita yang sangat dikagumi.' Mengacu pada praktik sebagai 'parasit', Surat dakwaan yang memberatkan Lord Faulks mencerminkan kekhawatiran bahwa keuangan litigasi menciptakan lingkungan di mana dorongan di balik litigasi tidak selalu berupa keinginan untuk mengatasi keluhan tetapi untuk menghasilkan keuntungan.

iklan

Sementara itu, Tuan Thomas dari Gresford telah menyesalkan 'kemajuan berbahaya' dari keuangan litigasi ke Inggris, menggambarkan praktik tersebut sebagai 'pada dasarnya konsep Amerika.' Dan dalam nada yang sama, Christopher Hancock QC telah mengemukakan kekhawatiran bahwa pendanaan litigasi pihak ketiga dapat menciptakan potensi konflik kepentingan jika pengacara atau pengacara memiliki kepentingan finansial dalam hasil persidangan.

Kecurigaan bersejarah

Ketidakpercayaan terhadap dana litigasi pihak ketiga bukan hanya fenomena modern. Memang, secara tradisional, Inggris telah mengambil pandangan redup dari praktik tersebut. Hukum umum yang berasal dari abad pertengahan dilarang 'ruang' – praktik pembagian hasil litigasi dengan pihak-pihak yang tidak terkait. Demikian pula, pengadilan abad pertengahan menjunjung tinggi doktrin ini untuk mencegah litigasi yang berlebihan dan melindungi kemurnian keadilan.

Terlepas dari kecurigaan historis terhadap praktik tersebut, tinjauan utama kerangka litigasi komersial oleh Tuhan Keadilan Jackson pada tahun 2013 mendukung pendanaan litigasi sebagai opsi dan merekomendasikan agar industri menerapkan pengaturan mandiri melalui keanggotaan seperti Association of Litigation Funders (ALF). Badan ini mewakili perusahaan pendanaan profesional dan mengharuskan anggota untuk mendaftar ke a Kode etik, yang mencegah firma anggota melakukan kontrol atas litigasi yang mereka danai atau menyebabkan pengacara penggugat mereka melanggar tugas profesional mereka. Yang penting, kerangka peraturan ini menjaga litigasi dalam kendali penggugat.

Apakah penyandang dana litigasi beroperasi di luar kerangka ini?

Sementara pendanaan litigasi pihak ketiga didukung oleh pengadilan, sifat dari regulasi diri berarti bahwa kode etik ini bersifat sukarela. Tidak ada yang dapat mencegah perusahaan untuk bertindak di luar kerangka ini, menyerahkannya kepada hakim dalam kasus-kasus individual untuk mempertimbangkan apakah penyandang dana melakukan kontrol yang tidak tepat.

Kelonggaran ini memberikan banyak ruang untuk penyalahgunaan – sebuah tuduhan yang telah dilontarkan dalam kasus yang sedang berlangsung antara Republik Federal Nigeria (FRN) dan Proses & Perkembangan Industri (P&ID) atas kontrak gas yang gagal.

Sebagai perusahaan cangkang yang berbasis di Kepulauan Virgin Britania Raya, kepemilikan P&ID terselubung dalam kerahasiaan. Dari sedikit yang diketahui, 75 persen bisnis dimiliki oleh Ibukota Lismore, entitas berbasis Cayman buram yang dipimpin oleh mantan pengacara arbitrase P&ID, Seamus Andrew.

Lismore Capital membeli saham mereka di P&ID di Oktober 2017, hanya beberapa bulan setelah pengadilan arbitrase memenangkan P&ID. Ini berarti perusahaan Seamus Andrew memiliki bukan hanya 75 persen dari bisnis, tetapi 75 persen dari potensi putusan arbitrase senilai US$10 miliar. Memiliki perusahaan yang akan mendapatkan keuntungan dari penghargaan sekaligus menjalankan klaim sangat tidak biasa, dan dapat menimbulkan pertanyaan seputar potensi konflik kepentingan.

Meskipun demikian, pada tahun 2020 Pengadilan London memberikan izin kepada FRN untuk menggugat putusan arbitrase, karena menemukan kasus prima facie yang kuat bahwa kontrak yang mendasari untuk proyek gas itu ditempuh melalui penyuapan. Uji coba dijadwalkan awal 2023.

Dengan itu sekarang terlihat kurang jelas bahwa P&ID akan memulihkan putusan arbitrase senilai US$10 miliar – suatu jumlah setara untuk kira-kira seperlima dari cadangan devisa Nigeria – tampaknya keberuntungan Seamus Andrew mungkin akan habis. Memang, terlepas dari posisinya sebagai perwakilan hukum P&ID dan calon penerima penghargaan, Seamus Andrew mungkin akan segera meninggalkan kasus ini dengan tangan kosong.

Menatap masa depan

Terlepas dari kekhawatiran seputar pendanaan litigasi pihak ketiga, jelas praktiknya akan tetap ada, dengan sebuah studi oleh Reynold Porter Chamberlain menemukan bahwa ukuran pasar pendanaan litigasi Inggris telah berlipat ganda selama tiga tahun terakhir, dengan jalur kasus pengadilan dan uang tunai yang dipegang oleh penyandang dana litigasi di negara itu sekarang lebih dari £2 miliar.

Untuk mengatasi masalah, mungkin sudah saatnya perusahaan yang beroperasi di luar Association of Litigation Funders dibawa ke dalam flip. Ini akan memungkinkan praktik tersebut untuk terus sejalan dengan tujuan yang dimaksudkan – untuk memberikan keadilan bagi mereka yang tidak memiliki sumber daya untuk mengejarnya.

Bagikan artikel ini: