#Glyphosate: Histeria menang lagi karena sains dan rasionalitas

Jerman suara yang menentukan akhir tahun lalu mengakhiri kebuntuan mengenai apakah akan memperpanjang lisensi untuk pembunuh gulma yang paling umum digunakan, glifosat - meskipun tekanan berat dari negara anggota UE tertentu dan kelompok hijau berarti bahwa Komisi Eropa harus menyelesaikan untuk perpanjangan lima tahun dan bukan ekstensi tahun 15 yang awalnya dicari. Keputusan tersebut, yang muncul setelah berbulan-bulan debat dan frustrasi yang pahit, membantu mencegahnya ketakutan kekurangan pangan potensial dan krisis industri pertanian lainnya.

Ketidakmampuan Angela Merkel untuk membentuk pemerintahan sejak pemilihan September lalu, bagaimanapun, sekali lagi telah menempatkan industri pertanian Eropa dalam bahaya. Menteri Pertanian Sementara Peter Schmidt (CSU) sepihak keputusan untuk mengayunkan suara UE yang mendukung persetujuan ulang glifosat tercengang dan membuat marah Demokrat Sosial (SPD), yang dengannya Merkel mencoba membentuk 'koalisi besar'. Ini "Pelanggaran besar kepercayaan" rusak yayasan dari pemerintah sementara saat ini dan membebani pembicaraan koalisi.

Bukan hanya di Eropa, glifosat membagi pemerintah: molekul yang sama bertanggung jawab atas tuntutan hukum dan tuntutan hukum di California yang telah menarik perhatian nasional dan telah meminta negara-negara Amerika 11 untuk pergi kaki-ke-kaki dengan Sacramento.

Sulit dipercaya bahwa panik dan vitriol yang dipamerkan selama beberapa tahun terakhir bisa berasal dari studi satu organisasi. Namun lawan-lawan glyphosate yang paling keras di kedua sisi Atlantik menunjuk sebuah dokumen tunggal untuk membenarkan pendapat kuat mereka: 2015 melaporkan oleh Badan Internasional untuk Penelitian Kanker (IARC), mengklasifikasikan agen herbisida sebagai "mungkin karsinogenik untuk manusia". Penentuan ini membuat IARC menjadi orang luar di komunitas ilmiah internasional, karena setiap organisasi besar lainnya, dari European Food Safety Authority (EFSA) ke Badan Perlindungan Lingkungan AS (EPA), telah Disimpulkan bahwa tidak ada bukti bahwa glifosat terkait dengan kanker pada manusia.

Pejabat senior Uni Eropa, termasuk Komisaris Kesehatan Vytenis Andriukaitis bingung oleh penolakan publik terhadap konsensus internasional dan fokus satu pemikiran pada temuan IARC. Fiksasi ini menjadi lebih meresahkan karena banyak laporan mempertanyakan objektivitas dan kepatuhan IARC terhadap protokol ilmiah standar. Pada bulan Juni 2017, Reuters mengungkapkan ilmuwan berpengaruh Aaron Blair tahu tentang data yang tidak dipublikasikan yang menunjukkan tidak adanya hubungan antara glifosat dan kanker saat dia memimpin pertemuan IARC selama seminggu mengenai masalah ini, namun tidak mengungkapkan penelitian ini. Blair sendiri mengakui bahwa pengetahuan tentang penelitian ini mungkin telah mengubah klasifikasi IloC dari glifosat seperti yang mungkin bersifat karsinogenik.

Reuters kedua melaporkan Selanjutnya diterangi bagaimana IARC memilih sendiri penelitian dan secara signifikan mengedit bab tersebut yang menyatakan bahwa "bukti yang cukup" ada bahwa glifosat menyebabkan kanker pada hewan. Penentuan ini adalah temuan kritis, yang tanpanya IARC tidak memilikinya digolongkan glifosat sebagai zat 2a Group, "mungkin bersifat karsinogenik pada manusia". Data IARC secara sistematis dan tidak jelas yang tidak menunjukkan hubungan antara glifosat dan kanker pada hewan. Berbeda dengan agensi lain seperti EFSA, yang membuat dokumen kerja tersedia secara online, IARC sedikit mengungkapkan sedikit tentang proses penyusunannya dan disarankan panel glyphosate-nya agar tidak mendiskusikan pekerjaan mereka dan tidak terus menyusun laporan berikut.

iklan

Laporan IARC yang meragukan tidak hanya mengancam penarikan glifosat di Uni Eropa namun menimbulkan dampak serius di AS juga. Grup IARC 2a klasifikasi wajib California memasukkan glifosat pada daftar bahan kimia "yang diketahui negara menyebabkan kanker", memicu konsekuensi cepat dan parah. Proposisi California 65 berarti bahwa mulai bulan Juli 2018, setiap produk yang mengandung glifosat harus membawa peringatan "jelas dan masuk akal" tentang dugaan karsinogenisitasnya. Karena ekonomi California akan berada di peringkat keenam Di dunia ini, lebih hemat biaya bagi bisnis memasukkan peringatan ini pada semua produk, tidak hanya yang ditujukan untuk California.

Karena menundukkan glifosat dengan pembatasan Proposisi 65 secara signifikan akan menghambat pertanian dan industri perdagangan negara bagian atau negara manapun dengan California, sebelas negara bagian memiliki menyatakan dukungan mereka untuk pertempuran hukum yang sedang berlangsung untuk menghentikan persyaratan peringatan agar tidak berlaku. Rangkaian gugatan hukum penggugat- Kamar Dagang Amerika Serikat, 11 Attorneys General, asosiasi petani gandum dan jagung nasional, beberapa asosiasi pertanian dan bisnis negara bagian, produsen herbisida, dan lainnya - mengatasi kekhawatiran yang meluas yang dipicu oleh daftar glifosat sebagai karsinogen.

Proposisi Kekurangan 65 mempengaruhi jauh lebih banyak daripada sekedar glifosat. Peringatannya adalah apapun tapi jelas dan masuk akal; kata-kata "yang diketahui menyebabkan kanker" menyiratkan kepastian, sementara penghakiman ini sering didasarkan pada asumsi menyapu. Ungkapan ini membuat alarm pelanggan dan menyebabkan mereka menilai terlalu tinggi risiko yang terlibat. Bunyi peringatan itu bahkan mungkin menaikkan Masalah Amandemen Pertama, karena bisnis dipaksa membuat pernyataan subjektif dan menyesatkan. Yang paling parah, peringatan yang samar-samar sangat merugikan industri gagal untuk memberi konsumen informasi yang berguna, seperti gagasan tentang tingkat risiko aktual yang mungkin terkena konsumen. Dalam satu contoh absurd, kentang goreng Prancis, ditargetkan Di bawah Proposisi 65 untuk bahan kimia yang diproduksi saat dimasak, hanya menimbulkan bahaya potensial bagi orang yang makan tidak mungkin dilakukan 182 pound kentang goreng sehari.

Takut dengan mengintimidasi peringatan dan tidak mampu secara akurat mengukur tingkat risiko mereka, konsumen sebenarnya dapat memilih produk yang lebih berbahaya sebagai pengganti. Misalnya konsumen panik lebih dari jumlah jejak merkuri pada ikan atau timah pada sayuran akar dapat memilih makanan yang kurang sehat. Orang berpenghasilan rendah yang khawatir dengan label peringatan pada makanan kaleng mungkin ada patah hati dari salah satu dari sedikit sumber buah dan sayuran yang mereka mampu. Melarang glifosat akan kekuatan petani menggunakan bentuk penyiangan lainnya yang kurang ramah lingkungan.

Memprovokasi konsekuensi semacam ini dengan sedikit keuntungan yang dapat dilihat, atau untuk keuntungan politik jangka pendek seperti di Jerman dan California, adalah pembuatan kebijakan yang tidak bertanggung jawab. Melindungi konsumen adalah tujuan yang patut dipuji, namun sebagai Komisaris Andriukaitis terkenal, harus mengikuti pendekatan akal sehat yang berakar pada sains, bukan yang emosional yang dimaksudkan untuk menelurkan rasa takut.

Bagikan artikel ini: