Mengapa NATO tidak dapat melanjutkan dengan netralitas pembesaran

Oleh Steven Keil, petugas program dalam Program Kebijakan Luar Negeri dan Keamanan di German Marshall Fund Amerika Serikat di Washington, DC

Tantangan keamanan yang muncul kembali yang ditimbulkan oleh Rusia di pinggiran Eropa telah memaksa NATO untuk menghilangkan karat dari kotak peralatannya yang sudah tua dan menanggapi apa yang dikatakan oleh Asisten Menteri Luar Negeri AS Victoria Nuland, pada Pembicaraan Transatlantik Dana Marshall Jerman, disebut "tantangan terbesar untuk Keamanan Eropa yang telah kita lihat setidaknya sejak perang Balkan ".

Sementara percakapan tentang transformasi NATO, misi yang sedang berlangsung, dan pasukan ekspedisi berlimpah menjelang KTT NATO September di Wales, tindakan kontradiktif Rusia dalam mengakui pemerintah Ukraina sambil mendanai pasukan anti-pemerintah terus memperumit tanggapan Barat. Bahkan dengan kesepakatan baru-baru ini tentang paket sanksi setelah jatuhnya MH17, pengecualian menandakan sifat genting dari tekad Barat dalam menghadapi krisis secara langsung. Untuk beradaptasi dengan lanskap baru ini, NATO harus memeriksa kembali kebijakan yang mengarah pada lingkungan keamanan Eropa saat ini.

Ini harus melibatkan pengabaian keraguan dan ambiguitas terhadap calon anggota NATO di ruang pasca-Soviet, dan memberikan kejelasan mengenai tujuan NATO ke lingkungan timurnya untuk bergerak maju. Meskipun Pasal 5 - di mana anggota menganggap serangan bersenjata terhadap seseorang sebagai serangan terhadap semua - tetap menjadi pilar utama aliansi, dan integritas serta keamanan Rumania, Polandia, dan Baltik tidak perlu dipertanyakan lagi, masalah lain kurang jelas. -memotong.

Penempatan permanen pasukan NATO di Baltik berpotensi melanggar Undang-Undang Pendirian Rusia-NATO 1997 dan kemungkinan akan menimbulkan tanggapan yang merugikan dan mungkin kuat dari Rusia. Sementara beberapa orang mengklaim bahwa agresi Rusia di Georgia dan Ukraina serta penangguhan sepihak dari perjanjian Angkatan Bersenjata Konvensional di Eropa telah melanggar prinsip pengaturan ini, tindakan timbal balik oleh NATO akan membubarkan jejak yang tersisa dari Undang-Undang Pendiri. Namun, mengingat perilaku Rusia sebelumnya, pengaturan ulang lain yang mengubah fondasi hubungan Rusia-Barat kemungkinan besar diperlukan.

Sedikit yang membayangkan bahwa mayoritas negara anggota NATO akan serius menghibur percakapan tentang perluasan, apalagi memberikan Rencana Aksi Keanggotaan (MAP) untuk negara-negara pasca-Soviet, khususnya Georgia. Mengingat kenyataan ini, kebijakan perluasan NATO setelah KTT Bucharest 2008 - ketika Georgia dan Ukraina sama-sama diberikan jaminan lisan tentang keanggotaan di masa depan - terbukti tidak efektif, dan tampak sembrono. Sejak itu, Rusia mengabaikan kedaulatan kedua negara melalui serangan teritorial dan konflik terbuka.

Ambiguitas keanggotaan akhir tanpa langkah atau jaminan konkret telah merusak legitimasi NATO di kawasan itu, sementara memberanikan negara-negara mitra untuk mengasumsikan jaminan keamanan untuk kepentingan strategis bersama yang tidak mereka miliki. Mengingat situasi yang lemah ini, NATO harus berhati-hati dengan kebijakan masa depan perluasan ke arah timur Eropa dan memutuskan untuk membangun jembatan nyata ke negara-negara ini, atau memperjelas niatnya untuk mengkonsolidasikan dan memperkuat perbatasan saat ini. Jika memilih perluasan, NATO dapat menegaskan kembali dirinya dalam diskusi keamanan di bidang pasca-Soviet dengan melibatkan tetangga timurnya melalui langkah-langkah konkret yang bertujuan untuk integrasi yang lebih dekat.

iklan

Ini akan membutuhkan rencana yang terdefinisi dengan baik untuk akhirnya menerima MAP dan kerjasama yang lebih erat pada tindakan multilateral dan bilateral, termasuk kolaborasi militer-ke-militer melalui latihan dan partisipasi dalam misi masa depan. Keputusan NATO baru-baru ini untuk memberi Ukraina paket bantuan militer dan menegaskan kembali pintu terbuka bagi Georgia mungkin menunjukkan kesediaan untuk melakukan hal ini.

Jika NATO memilih konsolidasi, Aliansi harus fokus hanya dengan melibatkan orang-orang seperti Ukraina dan Georgia secara tangensial dalam isu-isu yang menjadi perhatian atau kepentingan terbesar, sambil menyelesaikan batas-batas pembesaran saat ini, vis-à-vis Balkan. Ini harus mencakup tawaran keanggotaan ke Montenegro, keterlibatan lebih condong ke depan dengan Serbia dan Bosnia-Herzegovina, dan fasilitasi resolusi untuk perselisihan saat ini seputar keanggotaan Makedonia. Kedua pendekatan juga harus secara bersamaan memasukkan komponen untuk mencegah Moskow dari agresi lebih lanjut.

Apa yang tidak bisa dilakukan NATO adalah melanjutkan kebijakan ambiguitas perluasan, yang telah menimbulkan ketidakpastian dan telah menyaksikan dua konflik terbuka dan serangan tak terkendali oleh Rusia di negara-negara yang hanya diberi janji samar-samar tentang keanggotaan akhirnya. Terlepas dari pendekatan mana yang diambil NATO, mereka tidak dapat terus percaya bahwa tindakan Rusia di bawah Vladimir Putin tidak berbahaya. Kebijakan resmi Rusia sendiri tidak mencerminkan hal ini, dan Moskow jelas tidak menunjukkan keinginan untuk menjadi mitra strategis yang konstruktif. Kebijakan dan postur NATO saat ini mengabaikan kenyataan ini, yang mengakibatkan respons yang relatif lemah terhadap agresi Rusia dan penolakannya terhadap tuntutan Barat.

NATO harus memutuskan untuk menjadi kreatif dalam membangun jembatan baru untuk mitra di pinggiran timur Eropa atau membangun perbatasan, memperkuat proyek dan menopang upaya yang belum selesai yang berada dalam jangkauannya saat ini. Salah satu jalan membutuhkan pengakuan bahwa Moskow harus mengambil sikap yang lebih keras. Hasil berisiko dari KTT Wales adalah melanjutkan kebijakan status quo yang tidak banyak membantu mitra pasca-Soviet dengan klaim keanggotaan mereka yang tertunda, sambil mengabaikan perilaku dan niat tegas Rusia di timur Eropa.

Bagikan artikel ini: