Saya benci mengakuinya, tapi Trump benar tentang Ukraina

Sebelum saya melanjutkan, saya berutang pengungkapan kepada para pembaca Reporter Uni EropaJika saya warga negara AS, saya tidak akan memilih Presiden Donald Trump karena, selain fakta bahwa dia adalah seorang penjahat yang dihukum dan, sebagai manusia dia adalah orang yang kasar dan tidak tahu malu, ada banyak elemen dalam agenda domestiknya yang tidak saya sukai., tulis Vidya S. Sharma Ph.d.

Saya tidak sepenuhnya menentangnya, tetapi saya juga tidak terlalu menyukai gaya diplomasi transaksional di ranah internasional. Terutama oleh negara adikuasa. Negara-negara yang lebih kaya dan lebih kuat perlu bertindak seolah-olah altruistik (meskipun pada akhirnya, hal itu meningkatkan kekuatan lunak mereka). Misalnya, saya tidak mendukung keputusan Musk-Trump untuk menghentikan pendanaan hampir semua program USAID, menghentikan kontribusi keuangan AS kepada Organisasi Kesehatan Dunia, memperlakukan undang-undang lingkungan sebagai hambatan bagi pembangunan ekonomi, atau mencoba menghapus program yang dirancang untuk mengurangi dampak gas rumah kaca, dll.

Dalam demokrasi, mengkritik/mendiskreditkan kebijakan oposisi di pasar gagasan adalah hal yang wajar, yaitu untuk membuktikan daya tarik seseorang di mata para pemilih. Namun, modus operandi yang lebih disukai Trump adalah dengan mencaci-maki, meremehkan, dan menghina lawan-lawannya dan musuh-musuh yang dianggapnya dengan mencaci-maki orang di depan umum.

Setelah perdebatan sengit pada tanggal 28 Februari 2025, tindakan Presiden Trump yang memerintahkan Presiden Zelensky untuk meninggalkan Gedung Putih harus dikecam sekeras-kerasnya. Seseorang tidak boleh memperlakukan Kepala Negara yang berkunjung seolah-olah dia adalah pegawai rendahan di perusahaannya. Seseorang harus mengikuti protokol yang ditetapkan untuk acara-acara seperti itu.

Trump memang pantas dikritik karena menyebut Presiden Volodymyr Zelensky sebagai diktator. Namun, Trump mungkin mengatakan hal itu karena ketidaktahuannya dan bukan untuk menghina Zelensky. Trump mungkin tidak tahu bahwa Konstitusi Ukraina melarang pemilihan parlemen dan presiden diadakan jika negara itu berada dalam darurat militer.

Demikian pula, Ukraina mungkin tidak memulai langkah inir seperti yang diklaim secara salah oleh Presiden Trump tetapi, sebagaimana saya bahas di bawah, kasus yang kuat dapat dikemukakan bahwa kenaifan dan kegagalan Ukraina (akibat kurangnya pengalaman) dalam menyusun kebijakan luar negeri yang semata-mata ditujukan untuk melayani kepentingan nasional Ukraina telah memberikan kontribusi besar, paling tidak, dalam memperpanjang perang ini.

Karena alasan-alasan yang telah saya sebutkan di artikel saya, 'Bagaimana Kamala Harris kalah dalam pemilu yang tidak bisa dikalahkan'diterbitkan di sini pada tanggal 15 November 2024, saya juga tidak akan memilih Kamala Harris. Selama empat tahun menjabat sebagai Wakil Presiden atau selama kampanye presiden 2024, Harris tidak menunjukkan kedalaman intelektual atau kebijakan apa pun tentang tantangan yang dihadapi AS di dalam negeri atau internasional. Dia bahkan tidak dapat mengucapkan kalimat yang koheren tentang masalah apa pun kecuali kalimat itu disiarkan kepadanya melalui teleprinternya.

iklan

Para pembaca Reporter Uni Eropa akan tahu bahwa Presiden Trump dan pemerintahannya telah dikecam keras karena mencoba merundingkan penyelesaian damai antara Rusia dan Ukraina. Usulannya mengesampingkan keanggotaan NATO bagi Ukraina sejak awal dan mengharuskan Ukraina menyerahkan kedaulatan atas wilayah yang sudah berada di bawah kendali Rusia.

Tujuan artikel ini adalah untuk menguji apakah kritik atas usulan Trump di atas adil. Apakah Trump bersalah karena menenangkan Rusia? Apakah dia Neville Chamberlain tahun 2025, sebagaimana Robert Kagan, seorang penulis kontributor untuk The Atlantic dan seorang peneliti senior di Brookings Institution yang bergengsi, telah menegaskan?

KRITIK TRUMP – SEBERAPA ADIL?

Kita tentu menduga komentator liberal yang condong ke kiri akan mengecam Trump. Namun, komentator konservatif, yang dengan lantang mendukung Trump ketika ia mencalonkan diri untuk pemilihan ulang, telah mengecam Trump sejak ia mengindikasikan sekitar empat minggu lalu bahwa Rusia harus diterima kembali ke G7; dan Menteri Pertahanannya, Pete Hegseth, pada 12 Februari 2025 dalam kunjungan pertamanya ke markas NATO menyatakan bahwa (a) Ukraina tidak boleh berharap untuk mendapatkan kembali seluruh wilayah yang direbut Rusia sejak tahun 2014; dan (b) AS tidak akan mendukung upaya Ukraina untuk menjadi anggota NATO.

Presiden Trump dikritik karena menyanyikan syair lagu Putin. Ketika Trump mencuit bahwa kebijakan Zelensky telah menyebabkan Perang Rusia-Ukraina, Tony Abbott, mantan Perdana Menteri Australia yang paling konservatif, mengecam bahwa Trump "l“hidup di negeri fantasi”Ia juga mengecam Trump ketika Trump mengatakan bahwa pemerintahan Zelensky telah menyalahgunakan miliaran dolar yang diberikan sebagai bantuan AS.

Paul Monk, mantan analis intelijen senior di Organisasi Intelijen Keamanan Australia (ASIO) dan pendukung setia Trump, menyatakan agenda politik Trump "tidak hanya mengganggu — tapi juga merusak. "

Steven Pifer, mantan duta besar AS untuk Ukraina dan salah satu anggota paling vokal dari kelompok pro-Ukraina dan anti-Rusia di AS, telah menulis menentang Trump di berbagai platform media online seperti The Hill dan Minat Nasional karena menyetujui tuntutan Putin bahkan sebelum dimulainya negosiasi. Dengan kata lain, Trump menyerahkan pengaruh apa pun yang mungkin dimiliki AS dalam memengaruhi bentuk penyelesaian perdamaian.

Menulis di The Washington Post, Michael Birnbaum dkk. menulis, “Trump telah membuat Eropa khawatir dengan tampaknya memberikan konsesi yang signifikan kepada Presiden Rusia Vladimir Putin bahkan sebelum negosiasi formal dimulai... Warga Eropa yang khawatir mengatakan Trump memberi Rusia kartu tawar terkuat mereka sebelum dapat digunakan.”

Wall Street Journal editorial pada 17 Februari 2025: "Sekutu Eropa tahu hubungan mereka dengan Pemerintahan Trump kedua akan penuh tantangan. Meski begitu, guncangan yang mereka terima dari Washington dalam beberapa hari terakhir merupakan krisis. Peringatannya, kurang lebih: Bersikaplah baik atau Amerika akan hengkang.

“Mulailah dengan perang Ukraina. Ini adalah konflik militer terbesar di tanah Eropa sejak 1945, dan para pemimpin Benua Eropa menyadari taruhannya bagi keamanan mereka. Namun, pesan Tn. Trump adalah bahwa AS tidak peduli dengan apa yang dipikirkan orang Eropa tentang bagaimana perang harus diselesaikan.”

Mengomentari kebijakan Trump untuk segera mengakhiri perang Ukraina-Rusia, Paul Kelly dan banyak penulis opini lainnya telah menyimpulkan bahwa AS tidak dapat diandalkan sebagai mitra. Malcolm Turnbull, mantan Perdana Menteri Australia, membuat tuduhan yang sama dalam sebuah wawancara di ABC.

Paul Dibb, seorang yang agresif terhadap Rusia dan mantan Wakil Sekretaris di Departemen Pertahanan Australia, menegur Donald Trump dengan mengatakan bahwa “tidak ada taktik negosiasi yang dapat membenarkan pengabaian Zelensky dan Ukraina dalam negosiasi perdamaian”. Pelobi Ukraina lainnya dan sekarang menjadi Profesor Sejarah Rusia di Universitas Melbourne menyebut Trump Boneka PutinBanyak komentator juga telah menjelaskan bahwa Trump telah merendahkan AS.

Ngomong-ngomong, ini adalah kategori komentator yang sama yang, segera setelah dimulainya Perang Ukraina-Rusia, membuat prediksi seperti: REkonomi Rusia berada di ambang kehancuran (pada kenyataannya, menurut angka-angka yang dikumpulkan oleh Bank Finlandia, perang ini sangat tidak populer di Rusia sehingga Putin akan segera digulingkan; moral tentara Rusia sangat rendah sehingga Tentara Rusia meninggalkan pos mereka. Yang terakhir ini bukanlah masalah serius yang dihadapi Rusia. Namun, seperti AS Wakil Presiden JD Vance dengan tepat mengemukakan bagi Zelensky, adalah salah satu masalah terbesar yang dihadapi Ukraina: ribuan pria Ukraina telah meninggalkan jabatan mereka, menyalahkan kondisi yang buruk di garis depan dan layanan terbuka, dll.

DOKTRIN BIDEN TENTANG UKRAINA

Salah satu cara untuk menilai validitas kritik Trump adalah dengan menentukan seberapa besar perbedaan posisi Trump dengan doktrin Biden.

Analisis yang cermat menunjukkan bahwa kritik mereka terhadap Trump didasarkan pada dua asumsi:

• Biden sangat ingin mengundang Ukraina sebagai anggota terbaru NATO; dan
• Biden akan menuntut agar Rusia menyerahkan wilayah yang dimenangkan selama perang sebagai bagian dari penyelesaian damai apa pun.

Asumsi ini tidak didukung oleh fakta.

Memang benar bahwa Biden berulang kali mengatakan bahwa AS akan mendukung Ukraina “selama diperlukan”. Namun, ia tidak pernah menjelaskan: Selama diperlukan untuk melakukan apa?

Ketika Serangan balik Ukraina pada tahun 2023 gagal, Gedung Putih merumuskan strategi baru Ukraina yang tidak lagi menekankan perebutan kembali wilayah yang hilang ke Rusia. Strategi baru ini memiliki tiga tujuan utama: (a) membantu Ukraina agar tidak kehilangan wilayah lagi ke Rusia; (b) menjaga sekutu NATO tetap bersatu dalam mendukung Ukraina; dan (c) menghindari NATO terlibat langsung dalam konflik.

Karen DeYoung dari The Washington Post, bersama tiga rekannya, setelah berbicara dengan beberapa pejabat senior di Pemerintahan Biden, politisi dan personel militer Ukraina, serta politisi senior di negara-negara anggota NATO, menulis artikel yang diteliti dengan baik berjudul, “Rencana perang AS untuk Ukraina tidak meramalkan merebut kembali wilayah yang hilang”.

Di antara negara-negara anggota NATO, Polandia dan negara-negara Balkan merupakan pendukung Ukraina yang paling lantang. Setelah serangan balik Ukraina 2023 yang gagal, Latvia Presiden Edgars Rinkevics kepada The Washington Post, “Kemungkinan besar tidak akan ada perolehan wilayah yang besar...Satu-satunya strategi adalah mengerahkan sebanyak mungkin pasukan ke Ukraina untuk membantu mereka pertama-tama mempertahankan kota mereka sendiri...dan kedua, membantu mereka agar tidak kehilangan wilayah.”

Ketika Pemerintahan Biden mengembangkan kebijakan Ukraina setelah serangan balasan yang gagal pada tahun 2023, Eric Green bertugas di Dewan Keamanan Nasional Biden yang mengawasi kebijakan Rusia. Dalam wawancara dengan Simon Shuster dari Time, kata Hijau, “Kami sengaja tidak membicarakan parameter teritorial”. Dengan kata lain, kebijakan AS yang direvisi tidak membayangkan janji untuk membantu Ukraina mendapatkan kembali tanah yang telah hilang dari Rusia.

Eric Green mengatakan kepada Shuster, “Alasannya sederhana... menurut pandangan Gedung Putih, melakukan hal itu berada di luar kemampuan Ukraina, bahkan dengan bantuan kuat dari Barat.” Green melanjutkan, “Itu pada akhirnya tidak akan menjadi kisah sukses. Tujuan yang lebih penting adalah agar Ukraina bertahan hidup sebagai negara yang berdaulat dan demokratis.”

Setelah serangan balik yang gagal pada tahun 2023, Presiden Volodymyr Zelensky mengembangkan sebuah "rencana kemenangan". Rencana ini terdiri dari tiga komponen: (a) keanggotaan NATO segera di Ukraina; (b) AS harus memperkuat posisi Ukraina dengan pasokan senjata baru yang besar; dan (c) Ukraina diizinkan untuk menyerang jauh ke dalam wilayah Rusia.

Seperti disebutkan di atas, Biden, di sisi lain, memiliki tiga tujuan berbeda yang bertentangan dengan tujuan Zelensky.

Bukan hanya Biden sendiri yang menentang keanggotaan Ukraina di NATO. Jerman, Hongaria, dan Slowakia juga menentang mengundang Ukraina untuk bergabung dengan NATO.

Satu pejabat senior NATO dilaporkan mengatakan, “Negara-negara seperti Belgia, Slovenia, atau Spanyol bersembunyi di balik AS dan Jerman. Mereka enggan.”

Pada akhir Oktober 2024, Duta Besar AS untuk NATO yang akan segera lengser Julianne Smith mengatakan kepada POLITICO“Aliansi tersebut, hingga saat ini, belum mencapai titik di mana mereka siap menawarkan keanggotaan atau undangan kepada Ukraina.”

Menteri Luar Negeri Biden, Anthony Blinken dalam sebuah wawancara pada bulan Januari 2024 di Forum Ekonomi Dunia di Davos, Swiss, mengatakan, “Kita dapat melihat seperti apa masa depan Ukraina, terlepas dari di mana tepatnya garis ditarik...dan itulah masa depan di mana negara ini berdiri kokoh di atas kedua kakinya sendiri secara militer, ekonomi, dan demokratis.” (cetak miring adalah milik saya)

Setelah Donald Trump dinyatakan sebagai pemenang pemilu 2024, Zelensky tidak ragu mengkritik Biden secara terbuka. Dalam wawancara dengan Lex Fridman (podcast yang ditayangkan pada bulan Januari tahun ini), Presiden Volodymyr Zelensky berkata, “Saya tidak menginginkan situasi yang sama seperti yang kita alami dengan Biden. Saya meminta sanksi sekarang, tolong, dan senjata sekarang.”

Zelensky berpendapat bahwa Biden terlalu berhati-hati dalam menghadapi Rusia, terutama dalam hal memberi Ukraina jalur yang jelas untuk menjadi anggota NATO. Dalam salah satu wawancaranya selama kunjungannya ke Gedung Putih Biden September lalu, Zelensky mengatakan, “Sangat penting bagi kita untuk memiliki visi yang sama untuk masa depan keamanan Ukraina – di UE dan NATO.”

UKRAINA: BIDEN VS. TRUMP

Jelas dari pembahasan di atas bahwa Pemerintahan Biden tidak ingin Ukraina bergabung dengan NATO. Biden juga tidak pernah menjanjikan bantuan apa pun kepada Ukraina untuk mendapatkan kembali wilayah yang hilang.

Jadi apa maksud Biden ketika dia sering berkata, "selama diperlukan." Itu hanya bisa berarti bahwa Biden akan mendukung Ukraina selama Ukraina bersedia melawan Rusia sendirian sebagai negara tentara bayaran yang dipersenjatai dan dibiayai oleh AS dan NATO.

Biden tahu bahwa konflik Ukraina-Rusia membutuhkan solusi politik. Biden tahu bahwa jika Rusia mengizinkan Ukraina bergabung dengan NATO, maka negara itu akan dikepung sepenuhnya oleh NATO di perbatasan timurnya. Biden tahu bahwa bagi Rusia, ini adalah perang eksistensial. Biden tahu bahwa ia memanfaatkan Ukraina dalam permainan kekuatan besarnya.

Inilah sebabnya Biden tidak pernah terlibat dengan Rusia dalam masalah ini. Keterlibatannya terbatas pada pembebasan warga negara/wartawan Amerika yang ditahan di penjara Rusia. Biden senang menggunakan Ukraina sebagai umpan dengan menipunya bahwa keanggotaan NATO dan UE sudah dekat dan uang yang akan mengalir dengan bergabung dengan UE sudah dalam genggaman mereka.

Biden menentang tentara AS atau NATO yang bertempur di wilayah Ukraina. Ukraina sangat menginginkan keanggotaan NATO sehingga dapat menggunakan Pasal 5 perjanjian yang menyatakan bahwa jika suatu negara NATO menjadi korban serangan bersenjata, setiap anggota Aliansi akan menganggap tindakan kekerasan ini sebagai serangan bersenjata terhadap semua anggota dan akan mengambil tindakan yang dianggap perlu, "termasuk penggunaan kekuatan bersenjata," untuk membantu negara yang diserang.

Namun, Biden sudah tahu sejak lama bahwa memberikan keanggotaan NATO kepada Ukraina adalah cara pasti untuk menenggelamkan seluruh benua Eropa dalam perang yang sangat merusak. Hal ini dapat memaksa Rusia untuk menggunakan senjata nuklir taktis guna mempertahankan diri dari kekuatan kolektif anggota NATO Eropa dan AS. Inilah yang dimaksud Trump ketika ia menuduh Presiden Zelensky ingin memulai "Perang Dunia III".

Hingga pertikaian terbuka antara Presiden Trump dan Zelensky pada pertemuan terakhir mereka di Gedung Putih, Trump mengikuti kebijakan Biden. Atau, akan adil untuk mengatakan bahwa Biden mengikuti kebijakan yang ditetapkan oleh pemerintahan Trump I.

PERBEDAAN ANTARA BIDEN DAN TRUMP

Apakah kebijakan Trump berbeda secara material dari doktrin Biden? Jawaban jujurnya adalah TIDAK.

Namun, penyajiannya berbeda dan tidak seperti Biden, ia mencari penyelesaian politik atas masalah tersebut.

Hal yang membedakan Trump dengan Biden adalah bahwa dia dan Menteri Pertahanannya, Hegseth, siap untuk secara terbuka mengatakan apa yang hanya akan dikatakan oleh Pemerintahan Biden secara pribadi dalam pertemuan tertutup dengan sekutu NATO-nya, yaitu, (a) keanggotaan NATO bukanlah pilihan bagi Ukraina; dan (b) dan Ukraina, jika ingin mengakhiri perang, maka mereka harus untuk membuat konsesi teritorial. Namun Biden tidak tertarik mencapai penyelesaian politik terkait masalah keamanan Rusia yang sah. Melawan semua bukti yang ada, Biden berharap Rusia akan runtuh secara ekonomi dan menuntut perdamaian.

Trump mengemukakan dua fitur laten kebijakan Biden ini di depan publik karena ia terpilih kembali dengan mandat untuk mengakhiri Perang Ukraina-Rusia. Trump tidak mendukung pendanaan perang; perang ini kini telah menjadi perang yang menguras tenaga di mana Ukraina tahu bahwa ia tidak dapat merebut kembali wilayahnya yang hilang dengan kekerasan.

Rusia juga tahu bahwa meskipun berhasil menduduki Ukraina, mereka akan menghadapi perang gerilya dan tindakan sabotase yang lebih mematikan daripada yang pernah mereka hadapi di Afghanistan. Beberapa tindakan ini pasti akan terjadi di Rusia seperti pembunuhan jenderal Rusia, Igor Kirillov (dia bertanggung jawab atas pasukan perlindungan nuklir negara itu) di depan rumahnya di Moskow pada bulan Desember tahun lalu. Ukraina bukanlah Afghanistan atau Chechnya. Negara itu berbatasan dengan empat anggota NATO.

Seharusnya sudah jelas sekarang bahwa Trump tidak memberikan konsesi apa pun kepada Rusia tanpa mendapatkan imbalan apa pun. Dengan cara Trump yang tidak diplomatis, ia bersikap lebih jujur ​​kepada rakyat Ukraina. Ia memberi tahu rakyat Ukraina apa yang dimaksud dengan perdamaian dengan Rusia. Sesuatu yang enggan disampaikan oleh elit politik dan militer Ukraina kepada rakyat mereka. Di sisi lain, Biden tidak siap untuk membongkar jaringan ilusi yang menyesatkan rakyat Ukraina.

Trump hanya menyuntikkan realitas ke dalam situasi. Dengan kata lain, membawa salah satu pihak yang bertikai kembali ke bumi. Jika Anda suka, melembutkan mereka.

Jika kita ingin menilai Trump berdasarkan bukti saja dan tidak membiarkan prasangka kita mendistorsi pemikiran kita, kita akan merasa sangat sulit untuk mengkritik kebijakan Trump ketika kita membandingkannya dengan doktrin Biden. Trump hanya menyamakan kedudukan dengan warga negara AS, Ukraina, dan sekutu NATO AS.

Trump ingin mengakhiri perang sehingga sumber daya keuangan yang saat ini dihabiskan untuk mendukung perang Ukraina dapat digunakan di dalam negeri atau memperbaiki neraca keuangan AS.

Namun, para pengkritiknya gagal menyadari perbedaan penting antara Trump dan semua pendahulunya. Semua Presiden Amerika Serikat sebelumnya, dalam hubungan mereka dengan sekutu, telah membatasi area perselisihan dan perjanjian mereka secara ketat. Presiden Trump tidak melakukan itu. Untuk mencapai tujuannya, Trump siap untuk menyebarkan perselisihan ke semua aspek hubungan dengan negara tertentu tersebut.

BUKAN PUTIN MAUPUN TRUMP YANG SEBENARNYA PENJAHAT

Baik Trump maupun Putin bukanlah penjahat sebenarnya. Penjahat sebenarnya yang bertanggung jawab atas perang ini adalah para politisi dan birokrat yang kebijakan dan tindakannya mengarah pada perluasan NATO dan cara serta situasi yang mereka pilih untuk melaksanakan perluasan NATO ke arah timur.

Buku Profesor Mary Sarotte, “Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate,” memiliki penjelasan yang sangat bagus tentang perluasan NATO ke arah timur.

Sarotte adalah seorang sejarawan Amerika tentang era pasca-Perang Dingin di Universitas Johns Hopkins. Bukunya direkomendasikan sebagai salah satu buku terbaik tentang kebijakan luar negeri oleh Urusan Luar Negeri pada tahun 2021 dan terdaftar sebagai salah satu Buku Terbaik untuk Dibaca oleh Financial Times pada tahun 2022.

Sarotte menunjukkan bahwa Menteri Pertahanan AS di bawah Bill Clinton, William Perry, dan Jenderal John Shalikashvili mengusulkan agar program Kemitraan untuk Perdamaian diperluas ke Rusia untuk mengintegrasikannya ke dalam arsitektur keamanan Eropa. Yeltsin mendukung integrasi ini. Ia ingin Rusia bergabung dengan lembaga-lembaga seperti NATO, G7, OECD, WTO, dan Klub Paris, dll. Ia melihat Kemitraan untuk Perdamaian yang diusulkan sebagai kendaraan yang sempurna untuk mencapai tujuan ini.

Namun inisiatif Perry dan Shalikashvili langsung ditepis oleh para petinggi Rusia seperti Madeleine Albright, Antony Lake, Richard Holbrooke, dll. Awalnya, Clinton mendukung integrasi ini; pada akhirnya, ia membiarkan dirinya dibimbing oleh para petinggi Rusia. Clinton kemudian memberi lampu hijau kepada NATO untuk merekrut negara-negara bekas pakta Warsawa. Selama tahun 1995-99, pemerintahan Clinton mengejar perluasan NATO ke arah timur dengan cukup agresif.

CLINTON MEMBUNUH PROSES DEMOKRATISASI DI RUSIA

NATO membawa negara-negara Eropa Timur dan Tengah ke dalam orbitnya pada saat Rusia sedang terpuruk secara ekonomi dan politik. Nilai rubel terus merosot terhadap dolar AS setiap harinya. Rak-rak supermarket di Moskow kosong. Pemerintah Rusia bahkan tidak mampu membayar pensiun dan tunjangan kesejahteraan lainnya kepada warga lanjut usia dan veteran perang tepat waktu.

Rusia merasa dipermalukan saat melihat negara-negara Eropa Timur dan Tengah serta negara-negara Baltik dibujuk untuk bergabung dengan NATO. Rusia merasa terpinggirkan.

Sarotte mengutip Odd Arne Westad (seorang sejarawan Norwegia yang mengajar sejarah kontemporer Eropa Timur di Universitas Yale) untuk meringkas situasi tersebut. Westad menulis dalam bukunya yang terbit pada tahun 2017, Perang Dingin: Sejarah Dunia:“Barat seharusnya memperlakukan Rusia dengan lebih baik setelah Perang Dingin daripada yang dilakukannya.

Pada tanggal 20 Januari 2006 di Budapest, menteri pertahanan negara-negara NATO di Eropa Tengah mengeluarkan komunike bersama, yang menyatakan bahwa mereka siap untuk mendukung masuknya Ukraina ke NATO.

Pada tanggal 27 April 2006, dalam pertemuan menteri luar negeri NATO, James Apaturai (yang mewakili Sekretaris Jenderal NATO) menyatakan bahwa semua anggota aliansi mendukung integrasi cepat Ukraina ke dalam NATO.

AS, dalam euforia kemenangannya dalam Perang Dingin, lupa bahwa negara-negara seperti Rusia, Cina, dan India, karena ukuran dan kemampuan militer mereka yang besar, akan selalu memainkan peran penting di panggung internasional. Kekhawatiran mereka tidak dapat diabaikan selamanya.

Di dalam negeri Rusia, perluasan NATO ke arah timur melemahkan gerakan liberal pro-Barat dan menguntungkan kelompok garis keras nasionalis seperti Putin. Dengan demikian, AS menghancurkan tujuan kebijakan utamanya sendiri untuk memperkuat lembaga-lembaga sipil yang akan mengarah pada Rusia yang demokratis.

Gedung Putih Clinton tidak hanya sibuk dengan perluasan NATO ke arah timur. Pada tahun 1999, meluncurkan kampanye udara selama 78 hari (disebut Operasi Pasukan Sekutu) terhadap Republik Federal Yugoslavia. Operasi ini benar-benar mengejutkan Rusia karena tidak disetujui oleh PBB.

Saat itu, Rusia terlalu lemah dan berada di bawah kepemimpinan Yeltsin yang tidak efektif (yang saat itu sedang sakit parah). Rusia mendapati dirinya menjadi penonton yang tidak berdaya.

Operasi Pasukan Sekutu memberi alasan tambahan bagi kaum nasionalis untuk menentang NATO, khususnya gerakannya ke arah timur. Semboyan kaum nasionalis adalah "Hari ini Beograd, besok Moskow."

Di sisi lain, kaum nasionalis Rusia tidak memperhitungkan bahwa ancaman proliferasi nuklir yang ditimbulkan oleh runtuhnya Uni Soviet juga merupakan faktor yang berkontribusi terhadap perluasan NATO ke arah timur. Namun, AS dan sekutu NATO-nya salah karena mengabaikan sepenuhnya pandangan orang-orang seperti Putin dan mengabaikan mereka. Orang-orang ini melihat pecahnya Uni Soviet dan perluasan NATO ke arah timur sebagai bencana atau malapetaka yang tidak dapat dihindari.

Singkatnya, AS dan NATO berhasil mencapai tujuan mereka, tetapi mereka tidak menjalankan politiknya dengan benar. AS dan sekutu-sekutunya di Eropa menunjukkan kurangnya pandangan ke depan yang strategis dalam pelaksanaan kebijakannya. Mereka terlalu bersemangat untuk mengambil keuntungan dari Rusia yang sedang terpuruk. Kesalahan inilah yang menghantui mereka dalam bentuk konflik Ukraina.

TRUMP: MEDIATOR YANG JUJUR

Ada atribut lain yang membedakan Trump dari pendekatan Pemerintahan Biden dan sebagian besar pemimpin negara NATO terhadap Kyiv.

Trump sangat ingin mengakhiri perang ini secepatnya. Jadi, tidak seperti perilaku AS dalam krisis lainnya, Trump menampilkan dirinya sebagai mediator yang netral. Ia tidak mendukung agenda Ukraina dan tidak pula berpihak pada Putin. Pada saat yang sama, ia siap memberikan tekanan apa pun yang dapat ia kerahkan kepada kedua pihak yang bertikai untuk membawa mereka ke meja perundingan.

Dia telah mendapat banyak teguran karena mengatakan bahwa Ukraina, meskipun tidak memiliki kartu apa pun, namun 'lebih sulit untuk dihadapi' daripada Rusia. Trump mengatakan hal ini karena dua alasan: (a) Presiden Ukraina Zelensky telah berulang kali mengatakan bahwa dia ingin AS "berdiri lebih kuat di pihak kita", yaitu, tidak menjadi perantara yang jujur. Ia mengungkapkan sentimen yang sama selama pertemuannya yang penuh pertikaian dengan Trump pada tanggal 28 Februari.

Trump menghadapi kritik karena meminta Ukraina untuk menyerahkan kekayaan mineralnya kepada AS. Bertentangan dengan kepercayaan umum, hal itu awalnya ide Zelensky, yang dikembangkan tahun lalu. Tujuannya adalah untuk menarik AS agar menandatangani usaha patungan eksplorasi dan produksi mineral. Uang yang terkumpul dengan cara ini kemudian dapat digunakan untuk mendanai upaya perang Ukraina. Ukraina juga berpikir bahwa AS akan menganggap kesepakatan ini begitu menarik sehingga Trump akan siap untuk menjamin keamanan Ukraina jika terjadi perang di masa mendatang dengan Rusia.

Sebelum mengunjungi Gedung Putih pada 28 Februari, merujuk pada kemungkinan bahwa AS mungkin tidak menawarkan jaminan keamanan, Zelensky mengatakan, “Aku tidak menandatangani sesuatu yang harus dibalas oleh generasi demi generasi warga Ukraina.”

Trump tidak akan memberikan jaminan tersebut karena dua alasan: (a) hal itu akan membahayakan posisinya sebagai wasit yang netral, dan (b) Trump ingin menyelesaikan konflik ini karena ia ingin melepaskan AS dari konflik ini. Ia berpikir konflik telah meletus karena anggota NATO dari Eropa tidak cukup banyak mengeluarkan uang untuk kebutuhan keamanan mereka sendiri dan telah memanfaatkan AS.

Dia telah mengatakan beberapa kali bahwa jika Rusia tidak menanggapi secara positif upaya perdamaiannya, maka dia akan menerapkan sanksi ekonomi yang lebih keras di Rusia.

CHINA ADALAH GAJAH DI DALAM RUANGAN INI

Pada tahun 2021, setelah Presiden Biden menarik pasukan AS dari Afghanistan, Biden dikritik oleh kedua belah pihak politik. Saya adalah salah satu dari sedikit komentator yang mendukung keputusan BidenSaya juga menulis serangkaian artikel tentang 'perang melawan teror' untuk EUReporter. Dalam artikel saya yang berjudul “China adalah penerima manfaat terbesar dari perang 'selamanya' di Afghanistan” yang muncul di sini pada tanggal 21 September 2021, saya tunjukkan bahwa Tiongkok adalah penerima manfaat terbesar sementara AS teralihkan oleh perang melawan teror. Tahun-tahun tersebut memungkinkan Tiongkok memodernisasi ketiga sayap pasukan pertahanannya dengan meningkatkan anggaran pertahanannya dan dengan mencuri teknologi dari AS dan sekutunya. Proses ini terus berlanjut tanpa henti selama masa pemerintahan Obama, bukan hanya karena Obama kurang pengalaman dalam urusan luar negeri, tetapi ia juga gagal menghargai apa arti perkembangan di Tiongkok ini bagi posisi AS secara global.

Lebih jauh, selama masa pemerintahan Bush dan Obama, Tiongkok diam-diam memelihara persahabatan yang erat dengan negara-negara Pasifik Selatan, di Afrika dan Amerika Latin (termasuk Panama) dan Yunani yang rentan secara ekonomi (di Eropa). Tiongkok juga terus mengintegrasikan ekonomi negara-negara Asia Selatan (yaitu, ASEAN) ke dalam ekonominya.

Obama memang mengembangkan Strategi Asia Timur, yang selama masa jabatan keduanya sedikit dimodifikasi dan dinamai ulang sebagai strategi regional "Pivot to East Asia". Strategi ini dimaksudkan untuk mewakili perubahan signifikan dalam kebijakan luar negeri Amerika Serikat dan perubahan dari era Bush Jr.

Namun secara praktis, hal itu tidak banyak membantu karena pemerintahan Obama masih terikat dengan Irak dan Afghanistan. Kemudian, pemerintahan Obama terjerat dalam balakanisasi Libya dan Suriah. Tidak pernah ada orang yang lebih tidak layak dianugerahi Hadiah Nobel Perdamaian daripada Obama. Mungkin kecuali Henry Kissinger.

Pemerintahan Trump I harus mengembangkan kebijakan Tiongkok yang efektif. Selama masa jabatan pertamanya, Trump berupaya membendung Tiongkok dengan dua cara (a) dengan mencoba memperlambat laju pertumbuhan ekonominya dengan menggunakan tarif (ia terbantu dalam tugasnya oleh pandemi Covid-19) dan (b) dengan menghambat pertumbuhan teknologinya dengan membatasi transfer teknologi baik di tingkat komersial dengan tidak memberikan lisensi kepada Nvidia dan produsen chip lainnya untuk menjual jenis chip tertentu ke perusahaan Tiongkok, membatasi akademisi AS untuk bekerja sebagai konsultan di Tiongkok, dan mencegah beberapa akademisi Tiongkok untuk mencari posisi di lembaga akademis AS.

Meskipun Biden mengikuti kebijakan Trump terkait Tiongkok, cara dia mengobarkan Perang Rusia-Ukraina, dia menggagalkan sebagian besar kerja keras yang dilakukan pemerintahan Trump pertama untuk membendung Tiongkok.

Hal ini karena kebijakan Biden terhadap Ukraina, yaitu penolakannya untuk melihat perlunya menyelesaikan konflik ini dengan cepat, memastikan kerja sama yang sedekat mungkin antara Rusia dan Tiongkok di setiap level yang dapat dibayangkan: ekonomi, teknologi, dan politik. Biden menjadi tawanan dari apa yang telah dipelajarinya di puncak Perang Dingin, yaitu, Uni Soviet adalah kekaisaran jahat dan harus dikekang dengan segala cara. Ia gagal menghargai pentingnya runtuhnya Uni Soviet pada bulan Desember 1991; sekarang Tiongkok adalah musuh yang jauh lebih tangguh, dan saat itu tidak berada di pihak AS. Ketidaksukaannya secara pribadi terhadap Putin juga berperan dalam hal itu.

Kegigihan Biden untuk melihat Rusia dengan teleskop Perang Dinginnya dan penolakannya untuk mengakui kekhawatiran keamanan Rusia yang sah telah mempercepat kemerosotan lingkungan keamanan yang dihadapi AS saat ini. Kebijakannya memaksa Rusia untuk membentuk aliansi anti-AS tidak hanya dengan China, tetapi juga dengan Korea Utara dan Iran.

Pada bulan Februari 2022, Rusia dan Tiongkok menandatangani kemitraan "tanpa batas" kesepakatan mengenai kerja sama politik, ekonomi, dan militer. Pada tanggal 16 Mei tahun lalu, kerja sama ini semakin diperkuat ketika kedua negara berjanji “era baru” kemitraan ditujukan semata-mata terhadap Amerika Serikat.

Demikian pula, pada 9 November 2024, Putin menandatangani Perjanjian Kemitraan Strategis Komprehensif Korea Utara-Rusia menjadi hukum, dan Kim Jong Un menandatangani dekrit untuk meratifikasinya pada 11 November 2024.

Para pembaca mungkin ingat bahwa ketika Presiden Obama menegosiasikan Komprehensif Rencana Bersama Aksi (JCPOA) dengan Iran pada tanggal 14 Juli 2015, sebuah perjanjian untuk menghentikan program nuklir Iran dengan imbalan pencabutan beberapa sanksi ekonomi, Rusia memainkan peran penting.

Seharusnya tidak sulit bagi pembaca mana pun untuk mengetahui apakah kebijakan Biden telah memperkuat China, Iran, dan Korea Utara atau melemahkan mereka.

Akan keliru jika menafsirkan keinginan Presiden Trump untuk mengakhiri perang Ukraina sebagai upaya menjalin hubungan dekat dengan diktator kejam Putin karena Trump sendiri memiliki sifat otoriter.

Sebaliknya, Trump melihat penyelesaian Perang Ukraina-Rusia sebagai prasyarat yang diperlukan untuk membendung China. Ia percaya dengan membantu Putin mengakhiri perang (yang telah menemui jalan buntu) dengan syarat Putin dapat mengklaim kemenangan yang menyelamatkan muka dan dengan mengundang Rusia kembali ke klub G7, ia memiliki peluang untuk menciptakan perpecahan antara China dan Rusia atau setidaknya memperlambat kerja sama antara China dan Rusia, terutama dalam teknologi pertahanan.

MEJA PERUNDINGAN: TIDAK ADANYA SEKUTU EROPA DAN UKRAINA

Trump juga telah banyak dicela karena tidak mengikutsertakan Ukraina dan sekutu Eropanya dalam tim negosiasinya. Pengecualian mereka telah digunakan untuk mempertanyakan kemampuannya dalam membuat kesepakatan.

Padahal Trump dan Menteri Luar Negerinya, Marco Rubio, telah mengatakan bahwa jika diperlukan, Ukraina dan negara-negara Eropa akan diberi pengarahan, masukan mereka dicari, dan dipertimbangkan. Faktanya adalah bahwa Rubio dan Penasihat Keamanan Nasional Trump, Michael Waltz, bertemu selama 8 jam dengan delegasi Ukraina di Jeddah pada tanggal 11 Maret (segera setelah pertemuan penuh dendam antara Zelensky dan Trump) menunjukkan banyak hal tentang ketulusan pemerintahan Trump dan keinginan Trump untuk bertindak sebagai perantara yang jujur. Pemerintahan Trump II juga harus dipuji karena tetap teguh pada strateginya dalam menghadapi lobi Ukraina yang sangat vokal dan besar di AS dan Eropa.

Dua poin lagi secara singkat tentang strategi Trump.

Pertama, meskipun benar bahwa Ukraina adalah salah satu pihak yang bertikai dan telah mengalami kerusakan besar pada aset fisiknya, misalnya, fasilitas militer, jalan, jembatan, rumah sakit, blok perumahan, dll., dan kehilangan ribuan tentaranya beserta 20-25% wilayahnya, namun kenyataan pahitnya adalah bahwa Ukraina adalah proksi Biden. Itu adalah dan tetap menjadi perang pilihan bagi Ukraina.

Pada tahun 2022, Turki menjadi penengah kesepakatan antara Rusia dan Ukraina. Ketentuan kesepakatan tersebut jauh lebih menguntungkan Ukraina daripada perjanjian gencatan senjata apa pun yang akan ditandatanganinya dengan Rusia. Kini kita tahu Biden mengirim Victoria Nuland ke Kyiv untuk menggagalkan kesepakatan dan mendorong Ukraina untuk berperang dengan Rusia. Tanpa dukungan finansial dan militer (dalam hal sistem persenjataan dan pembagian intelijen) dari AS, Ukraina tidak dapat berperang dengan Rusia selama lebih dari beberapa bulan, bahkan jika sekutu-sekutunya di Eropa mendukung Ukraina hingga kapasitas maksimal mereka. Hal ini disebabkan oleh keterbatasan kapasitas dan kapabilitas yang dihadapi semua anggota NATO Eropa.

Artinya, hanya dua pihak yang pendapatnya penting dalam konflik ini, yaitu AS dan Rusia. Sekutu Eropa AS dan Ukraina adalah pihak yang sah dalam konflik ini. Namun, mereka tidak memiliki sumber daya untuk memaksakan keinginan mereka, kecuali jika mereka dapat membujuk AS untuk melancarkan invasi besar-besaran ke Rusia. Harapan terbaik mereka adalah menyampaikan kasus mereka masing-masing kepada AS dan berharap kekhawatiran mereka akan dipertimbangkan.

Kedua, sudah terdokumentasikan dengan baik bahwa semakin banyak pihak di meja perundingan, semakin lama waktu yang dibutuhkan untuk menemukan penyelesaian.

ANCAMAN TERHADAP KETERTIBAN BERBASIS ATURAN

Upaya Rusia untuk menduduki empat provinsi (oblast) Ukraina paling timur telah dikecam sebagai ancaman terhadap tatanan berbasis aturan yang telah diupayakan oleh Barat sejak Perang Dunia II. Faktanya, tidak ada pihak yang bersih dari tindakan tersebut.

Bahasa Indonesia: Secara singkat, saya hanya menyebutkan tiga dari banyak contoh di mana Barat tidak mematuhi tatanan berbasis aturannya sendiri: (a) seperti yang disebutkan di atas, AS dan NATO tidak pernah meminta persetujuan PBB untuk pemboman udara tanpa henti selama 78 hari di Serbia; (b) invasi Irak oleh Presiden Bush Jr. dengan alasan palsu menyingkirkan "senjata pemusnah massal" tidak pernah diizinkan oleh PBB; dan (c) dukungan Biden yang teguh terhadap Israel sementara yang terakhir melanggar sebagian besar aturan keterlibatan di zona konflik dengan membunuh ratusan warga sipil setiap hari di Jalur Gaza dan menggunakan kelaparan dan pemboman rumah sakit dan infrastruktur sipil lainnya serta bangunan tempat tinggal, dll. sebagai alat perang. Saya segera menambahkan di sini bahwa saya mengutuk dengan kata-kata yang paling keras apa yang dilakukan Hamas pada 7 Oktober 2023. Itu adalah tindakan tercela yang Hamas akan tahu sebelumnya bahwa itu akan menyakiti warga Palestina. Namun, faktanya tetap bahwa respon Israel melakukan banyak tindakan pelanggaran hukum setiap hari dan responnya sangat tidak proporsional seperti programnya untuk menempatkan orang-orang Yahudi di Palestina selama sekitar 5 dekade terakhir (dengan dukungan diam-diam dari AS).

Demikian pula, apa yang dilakukan Rusia di Georgia pada tahun 2008 dan pendudukannya atas wilayah Transdniestrian di Moldova pada tahun 2022 bertentangan dengan tatanan berbasis aturan.

PERANG UKRAINA-RUSIA: BAGAIMANA PERANG ITU DAPAT BERAKHIR

Sejak terpilihnya kembali Presiden Trump, berbagai hal telah bergerak cepat dalam hal ini. Selain perselisihan publiknya dengan Zelensky, Trump telah membahas masalah ini dengan PM Inggris Starmer dan Presiden Prancis Macron. Ia dilaporkan telah melakukan beberapa percakapan telepon dengan Putin. Para penasihatnya, yang dipimpin oleh Rubio, telah melakukan diskusi dengan para penasihat Zelensky dan Putin. Ia juga telah berbicara dengan beberapa sekutu Eropa dan Kanada.

Dari pertemuan Rubio dengan tim Ukraina muncul usulan gencatan senjata. Steve Witkoff, teman dekat Trump dan taipan real estate yang memainkan peran kunci dalam negosiasi gencatan senjata antara Israel dan Hamas, kini telah dikirim ke Moskow untuk meminta tanggapan Putin atas usulan ini.

Rusia sangat berpengalaman dalam bernegosiasi dengan AS. Lebih jauh, Putin dan Trump saling mengenal dengan baik. Setelah mencermati proposal tersebut, diikuti dengan diskusinya dengan Witkoff, tidak akan sulit bagi Putin dan para penasihatnya untuk mencari tahu apa yang mungkin menjadi garis bawah Amerika/Ukraina. Putin pasti akan menanggapi proposal tersebut dengan serius, tetapi ia juga akan mencoba mengubahnya agar sesuai dengan tujuan perangnya. Ia tidak akan menandatanganinya begitu saja.

Dua dari tujuannya tampaknya telah tercapai (setidaknya sebagian): Ukraina ditolak keanggotaannya di NATO untuk sementara waktu. Namun Putin ingin Ukraina menyatakan dengan tegas bahwa negara itu tidak akan pernah bergabung dengan NATO dan tetap menjadi negara netral. Saya tidak berpikir Putin akan keberatan dengan upaya Ukraina untuk menjadi anggota UE.

Usulan gencatan senjata Trump tidak menyebutkan wilayah yang direbut Rusia. Sebelum Putin menyetujui gencatan senjata, ia memerlukan komitmen yang jelas dari AS dan Ukraina bahwa empat provinsi timur (oblast) yang hilang harus diakui sebagai provinsi baru Rusia.

Sejak tahun 2022, AS dan sekutunya di Ukraina telah menjatuhkan setidaknya 21,692 sanksi terhadap Rusia. Sanksi-sanksi ini ditujukan kepada warga negara Rusia, organisasi media, sektor militer, dan perusahaan-perusahaan yang bergerak di bidang energi, penerbangan, pembuatan kapal, telekomunikasi, dll. Sebelum menandatangani kesepakatan gencatan senjata, Putin menginginkan kerangka waktu yang pasti agar sebagian besar sanksi ini dicabut. Hal yang sama berlaku untuk aset-aset milik Bank Sentral Rusia yang telah disita oleh Barat.

Untuk semakin melemahkan posisi tawar Ukraina, Putin akan mencoba mengulur negosiasi gencatan senjata hingga pasukan Rusia mengusir tentara Ukraina terakhir dari wilayah Kursk.

Ukraina berkepentingan untuk menyelesaikan perbedaan pendapatnya dengan Rusia sesegera mungkin karena waktu ada di pihak Rusia. Jika indikasi saat ini dapat dijadikan acuan, maka semakin lama Ukraina menunda mencapai kesepakatan dengan Rusia, semakin banyak wilayah yang akan hilang. Zelensky mengkritik Biden karena terlalu berhati-hati, tetapi tidak ada pemimpin AS yang akan membiarkan perang ini meningkat menjadi perang Eropa skala penuh. Dengan kata lain, Barat mungkin bersedia memberikan senjata dan rudal kepada Ukraina, tetapi mereka semua akan diberikan persyaratan yang ketat agar tidak semakin memprovokasi Rusia. Barat menunjukkan bahwa Rusia telah menunjukkan banyak pengendalian diri dalam konflik ini.

Tidak seorang pun tahu apakah Trump akan berhasil membawa perdamaian ke perbatasan Ukraina-Rusia. Namun, saya akan menyimpulkan dengan menyatakan bahwa kapan pun perang berakhir, perang itu akan diselesaikan dengan persyaratan yang lebih disukai Rusia daripada Ukraina. Dan terserah kepada Ukraina untuk memperdebatkan apakah perang ini layak diperjuangkan.

Kedua belah pihak harus membuat kompromi. Meskipun momentum berada di pihak Putin, hal tersulit yang harus dinegosiasikan Putin adalah komposisi pasukan penjaga perdamaian, apa mandat mereka, dan di bawah bendera apa mereka akan beroperasi di Ukraina. Demikian pula, hal tersulit bagi Zelensky adalah menyerahkan kedaulatan atas sebagian wilayah Ukraina. Zelensky dapat menggunakan janjinya untuk bersikap netral sebagai alat tawar-menawar dalam hal ini.

Vidya S. Sharma memberi nasihat kepada klien tentang risiko negara dan usaha patungan berbasis teknologi. Dia telah menyumbangkan banyak artikel untuk surat kabar bergengsi seperti: The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, Zaman (Melbourne), Tinjauan Keuangan Australia, The Economic Times (India), Standar Bisnis (India), Reporter Uni Eropa (Brussels), Forum Asia Timur (Canberra), Garis Bisnis (Chennai, India), The Hindustan Times (India), Financial Express (India), The Daily Caller (AS. Dia dapat dihubungi di: [email dilindungi].

Bagikan artikel ini: