# PrivatBank Ukraina: dinasionalisasi atau ditangkap?

 

 

 

 

 

 

iklan

 

 

Bank yang terlalu besar-ke-gagal mengambil air selama krisis ekonomi dinasionalisasi untuk kebaikan ekonomi yang lebih besar; Jika semuanya berjalan dengan baik, sistem keuangan stabil dan IMF memberi penghargaan kepada pemerintah dengan dana talangan untuk menyalakan lampu. Variasi dari cerita generik ini telah dimainkan di beberapa negara Eropa selama dekade terakhir, termasuk yang terakhir di Ukraina. Hanya di sini, tidak seperti di negara-negara seperti Irlandia atau Portugal, kerja keras menasionalisasi sebuah bank terjadi dengan latar belakang oligarki bermusuhan, korupsi endemik, dan pemberontakan yang didukung Rusia. Ini dibuat untuk pemandangan politik yang melengkung dimana tidak ada yang sesederhana kelihatannya.

Memang, dokumen baru yang tersedia untuk EuReporter mengekspos politik teduh di balik nasionalisasi PrivatBank di 2016 dan mengajukan pertanyaan: apakah ini adalah upaya untuk menyelamatkan bank yang secara sistemik kritis agar tidak menjadi bangkrut, atau apakah bank tersebut tertatih oleh pemerintah sehingga mereka dapat pukulan bagi pemiliknya yang kuat sebagai bagian dari pengambil keputusan politik?

Sampai dinobatkan pada bulan Desember 2016, PrivatBank adalah pemberi pinjaman komersial terbesar di Ukraina, dengan lebih dari sepertiga simpanan pribadi di negara ini, pangsa pasar 36% dari nasabah ritel dan 20% dari semua aset sektor perbankan. Pemiliknya, Igor Kolomoyski dan Henadiy Boholyubov, telah berhasil menumbuhkannya dengan ukuran ini di belakang ekspansi ekonomi pasca-2010 di Ukraina. Bahkan saat ekonomi anjlok dengan dimulainya konflik 2014 antara pemerintah dan separatis yang didukung Rusia, PrivatBank bernasib lebih baik daripada kebanyakan kreditur. Pada tahun itu, bahkan saat pertempuran secara drastis membatasi perbankan Ukraina, PrivatBank masih menghasilkan keuntungan, meski 60% lebih rendah dari tahun sebelumnya. Dalam 2015, itu adalah salah satu dari sedikit untuk mengubah keuntungan kecil dalam industri yang mengalami kerugian total UAH 80 miliar. Tahun berikutnya, bagaimanapun, itu mencatat kerugian besar UAH 135 miliar.

Seperti semua lembaga pemberi pinjaman di negara itu pada waktu itu, PrivatBank berada dalam masalah, untuk memastikannya. Namun, pada bulan Agustus 2015, pemilik bank mendapatkan perpanjangan tiga tahun untuk pembayaran Eurobonds - sebuah resolusi yang diterima dengan baik oleh analis internasional - dan pada akhir dua bulan sebelum dinasionalisasi, Presiden Ukraina Petro Poroshenko mengatakan bahwa bank tersebut telah cukup likuiditasnya.

Namun demikian, dalam apa yang kemudian akan digambarkan oleh Oleg Gorokhovsky, wakil ketua PrivatBank sebagai serangkaian "serangan informasi", serangkaian berita muncul pada tahun 2016 yang mengklaim bahwa bank tersebut membutuhkan rekapitalisasi yang jauh lebih besar daripada yang diperkirakan sebelumnya, penuh dengan penipuan, dan sudah matang untuk pengambilalihan pemerintah. Pada bulan Agustus, bulan yang sama ketika Poroshenko mengonfirmasi bahwa PrivatBank dalam keadaan sehat, media mulai menyebarkan cerita tentang jumlah rekapitalisasi yang diperlukan bank. Sementara itu, PrivatBank memperkirakan bahwa mereka membutuhkan suntikan modal UAH 10 miliar, namun ini dikerdilkan oleh angka yang dikeluarkan oleh media UAH 30-80 miliar. Departemen Keuangan melangkah lebih jauh, memperkirakan itu membutuhkan UAH 117-148 miliar, 10-15 kali lipat dari apa yang dilaporkan oleh bank itu sendiri. Pembengkakan angka serupa terjadi terkait tingkat pinjaman pihak berelasi dalam pembukuan bank. Menurut audit PwC pada akhir 2015, pinjaman yang diberikan kepada pihak terkait berjumlah 17.7% dari total portofolio pinjaman bank, sementara audit EY setahun kemudian menemukan bahwa pinjaman pihak terkait hanya menyumbang 4.7% - angka yang keduanya akan telah memenuhi kriteria Standar Pelaporan Keuangan Internasional. Namun, fakta-fakta ini dibantah oleh komentar media yang menyebut PrivatBank sebagai "penyedot debu untuk tabungan penduduk lokal." Valeriya Gontareva, Presiden Bank Nasional Ukraina (NBU), bahkan mengklaim bahwa jumlah pinjaman pihak terkait mendekati 99-100%, jauh lebih banyak dari perkiraan sebelumnya sebesar 4-18%.

Jika pendapat Gorokhovsky bahwa pernyataan-pernyataan ini berjumlah sebuah perang informasi melawan PrivatBank harus dihibur, maka peran Gontareva dalam proses ini memerlukan pemeriksaan yang serius.

Sebelum diangkat kepala NBU oleh Petro Poroshenko, Gontareva adalah ketua kelompok keuangan yang disebut Investment capital Ukraine (ICU). Dalam kapasitas ini, dia bekerja sebagai manajer keuangan Poroshenko, mengawasi penjualan Roshen, perusahaan penganannya - yang oleh Paparan Panama diungkap menjadi upaya yang rumit untuk mendirikan perusahaan lepas pantai untuk menyamarkan kepemilikannya.

Mengingat pekerjaannya sebelumnya dengan Roshen, Gontareva telah dianggap sebagai kepercayaan yang dekat dengan presiden - orang yang mengizinkannya untuk terus mencengkeram kebijakan NBU. Sebelum dia turun dari posisinya di bank pada bulan Mei, National Anti-Corruption Bureau (NABU) mulai menyelidiki tuduhan praktik korupsi oleh pejabat senior NBU yang bekerja di bawah peraturan Gontareva yang mencakup penyesatan dana ke rekening luar negeri yang telah telah dialokasikan untuk membiayai kembali bank Ukraina. Menurut kepala NABU Artem Sitnik, "keputusan seperti itu tidak diambil tanpa persetujuan dari manajemen puncak NBU."

Penelitian kami menunjukkan bahwa dengan adanya hubungan dekat Poroshenko dan Gontareva dan tuduhan korupsi yang melekat pada keduanya, "serangan informasi" mungkin berasal dari intrik politik pemerintah dan bukan masalah ekonomi murni. Mungkinkah Poroshenko, yang bekerja melalui kuasanya di NBU, Gontareva, memiliki keuntungan apapun dengan membawa PrivatBank di bawah kendali pemerintah?

Untuk satu hal, itu adalah cara efektif untuk menetralisir saingan politiknya, Kolomoyski. Selain memiliki PrivatBank, Kolomyski telah secara singkat menjabat sebagai gubernur wilayah Dnipropetrovsk, di mana dia telah mendanai milisi yang berhasil menahan pemberontakan separatis yang berakar di Donetsk di negara tetangga. Ironisnya, pemerintahlah yang pada awalnya mendorong pengusaha untuk mendanai milisi ini - yang kemudian dianggap sebagai ancaman.

Bukti yang baru ditemukan menunjukkan bahwa nasionalisasi PrivatBank jauh lebih sedikit tentang kejernihan ekonomi daripada kampanye untuk hobi satu kekuatan berkuasa untuk kepentingan orang lain. Perselingkuhan tersebut juga menimbulkan kekhawatiran serentak tentang tingkat pengambilan negara dalam sistem perbankan dan kurangnya independensi institusional yang memungkinkan pemerintah untuk mengumpulkan kampanye melawan saingan presiden. Mengupas kembali imprimatur IMF dan melihat nasionalisasi dalam cahaya mengerikan politik Ukraina, menjadi jelas untuk apa adanya: sebuah perangkap kekuasaan telanjang.

Bagikan artikel ini: