#Ukraine - Legislator harus memastikan stabilitas dan prediktabilitas regulasi hukum sektor keuangan

Uni Eropa dan Ukraina telah menandatangani nota kesepahaman tahun ini, di 2018, serta perjanjian pinjaman tentang penyediaan bantuan keuangan makro untuk € 1 miliar. Menurut politisi, Ukraina akan tetap menjadi mitra strategis yang penting, dan negara ini terus menerima dukungan keuangan, terlepas dari fakta bahwa Uni Eropa sedang mengalami masa-masa sulit.

Parlemen Eropa mengalokasikan significjumlah semut untuk pemeliharaan rezim Ukraina oligarkis, tidak terlalu tertarik pada seluk-beluk politik Ukraina dan langkah-langkah untuk melegalkan skema korupsi melalui penerapan hukum yang secara langsung bertentangan dengan undang-undang Uni Eropa.

Lihatlah, misalnya, di Law №2413, yang Verkhovna Rada dari Ukraina (badan legislatif utama negara) akan mengadopsi Kamis ini, 22 November. RUU ini mengusulkan untuk mengalihkan kendali pasar jasa keuangan ke tangan Bank Nasional Ukraina. Keputusan seperti itu dapat mengarah pada pembentukan monopoli dalam sistem struktur keuangan dan membuka jalan menuju legalisasi skema korupsi dan tekanan pada bisnis. Akibatnya, ini dapat menyebabkan redistribusi pemain utama di pasar jasa keuangan Ukraina. Banyak perusahaan, karena risiko keuangan dan latihan setelah penerapan undang-undang yang disebutkan di atas, sekarang meninggalkan wilayah Ukraina.

UU No. 2413 bertentangan dengan Konstitusi Ukraina, di mana jelas ditetapkan bahwa undang-undang Ukraina menentukan batas-batas kewenangan, yang menurutnya badan negara dapat bertindak. Undang-undang Uni Eropa mengatur penghapusan mekanisme apa pun yang digunakan untuk memantau tindakan Bank Nasional sebagai regulator.

ECHR telah berulang kali menyatakan dalam keputusannya sebagai berikut: "Undang-undang nasional harus memberikan perlindungan hukum yang memadai terhadap kesewenang-wenangan dan dengan kejelasan yang cukup menunjukkan batas kekuasaan dan pengaruh, yang diberikan kepada otoritas yang kompeten dan metode pelaksanaannya."

Selama tahun-tahun krisis keuangan dan ekonomi di Ukraina, mata uang nasional telah jatuh lebih dari tiga kali, banyak dari deposan telah kehilangan simpanan mereka sebagai akibat dari runtuhnya sistem perbankan. Pertanyaannya masih tetap terbuka. Apakah layak mentransfer kontrol pasar keuangan ke struktur dengan melakukan hasil seperti itu?

Kita perlu memberi penghormatan kepada Eropa, yang dengan cepat menanggapi krisis 2014 di Ukraina, dengan mengalokasikan dana murah hati untuk langkah-langkah stabilisasi makroekonomi. Sejak itu, Uni Eropa telah mengalokasikan € 3.4bn (lebih dari $ 4.2bn) sebagai bagian dari tiga paket bantuan keuangan makro (IPF) untuk Ukraina, € 600 juta yang masih ditahan. Ini adalah jumlah terbesar IPA yang pernah diberikan UE ke negara non-UE. Tambahan € 2bn oleh IPP dijanjikan selama KTT Kemitraan Timur pada bulan Desember 2017. Tranche ini akan meningkatkan total bantuan hingga jumlah € 15bn.

iklan

Namun, orang Samaria yang benar-benar baik dalam menghadapi politisi Eropa sekarang bertanya-tanya apakah itu layak untuk mendukung negara, yang dengan sendirinya secara konsisten menghancurkan sistem perbankan terlebih dahulu, dan sekarang - itu datang ke penghancuran bertahap dari asuransi. Setelah semua, menuangkan keuangan ke negara yang menempati tempat 130th memalukan dalam peringkat korupsi yang dilakukan dan dirilis oleh Transparency International penuh dengan kerugian keuangan dan reputasi.

Tentang korupsi pasar keuangan di Ukraina

Sekarang, seluruh pasar jasa keuangan di Ukraina dapat disebut bank-sentris: lebih dari 75% dari aset pasar ini berada di tangan negara dan bank swasta.

Jika kita mengambil informasi untuk 2017, volume dana yang ditarik oleh bank ke rekening penduduk meningkat sebesar 8.6%, mencapai 778.3bn hryvnia (sekitar $ 29bn). Mayoritas pertumbuhan ini diciptakan oleh peningkatan akun sektor perusahaan (+ 10.1%), yang tidak mengherankan, mengingat berlanjutnya inflasi di Ukraina, yang mencapai tingkat 13.67% di 2017. Kami melihat bahwa pertumbuhan dana klien perusahaan dalam rekening mereka di bank tidak melebihi tingkat inflasi tahunan. Nilai tukar mata uang nasional yang tidak stabil, pada gilirannya, menyebabkan tahun lalu penurunan deposito sektor bisnis dalam mata uang asing sebesar 2.8%, atau sebesar 147 juta dolar AS. Rumah tangga Ukraina melanjutkan tren yang ditetapkan untuk sektor bisnis: pertumbuhan tahunan mereka berada di level sekitar 4.5%.

Ada juga peningkatan aktivitas peminjaman: volume pinjaman yang diterbitkan di sektor korporasi berjumlah hingga 825.9bn UAH (+ 2.3%). Pada saat yang sama, volume pinjaman mata uang asing menurun sebesar 12.8% dalam dolar.

Pertumbuhan dana tertarik di perusahaan asuransi terus. Di bawah kontrak asuransi jiwa, perusahaan asuransi mengakumulasi hampir 2bn premi asuransi hryvnia. Ini memastikan pertumbuhan mereka dengan 0.5bn hryvnia, dan di bawah kontrak asuransi universal, aset tumbuh oleh hryvnia 2.6bn.

Hampir tanpa ada perubahan, pasar saham Ukraina mengalami keadaan tidur yang lesu. Selama beberapa tahun terakhir, tidak ada pergerakan tren yang serius. Dalam 2016, masalah 107 obligasi perusahaan Ukraina dalam jumlah UAH 6.26bn telah terdaftar (penurunan 4.08bn hryvnias, dibandingkan dengan 2015). Pada saat yang sama, masalah 98 saham dilakukan sepanjang tahun, dalam jumlah UAH 53.67bn, yang berarti peningkatan 5.46bn UAH.

Yang lebih menyedihkan lagi adalah situasi di sektor lain di pasar keuangan, yang tidak dapat 'dilahirkan' sebagai segmen pasar independen dan menemukan klien potensial dan relevan mereka. Alasannya adalah ketidakpercayaan umum Ukraina terhadap setiap lembaga pasar keuangan, serta terhadap gagasan alat-alatnya sebagai "umpan penipu dan perampok".

Ambisi Eropa keuangan Ukraina

Berbicara tentang perkembangan pasar keuangan di Ukraina, kita harus jelas bahwa mayoritas agen yang beroperasi di pasar ini berfokus pada partisipasi, saat ini atau dalam waktu terdekat, di pasar keuangan Eropa yang bersatu. Mereka tertarik untuk menarik, di satu sisi, pemain besar Eropa ke pasarnya sendiri, dan di sisi lain, dalam menarik agen korporasi dan swasta Eropa sebagai konsumen dari layanan mereka sendiri.

Pasar, terutama selama 2000-2010 dan 2014-2016, diikuti oleh pihak berwenang Ukraina dalam hal regulasi negara dari pasar keuangan, interaksi negara dan lembaga pasar dan perusahaan. Akibatnya, sistem diversifikasi yang cukup modern dari pasar jasa keuangan diciptakan di Ukraina.

Saat ini, peraturan pemerintah tentang pasar jasa keuangan dilakukan oleh beberapa lembaga.

Yaitu:

Di pasar layanan perbankan, - Bank Nasional Ukraina;
di pasar sekuritas dan sekuritas derivatif, - Komisi Negara Sekuritas dan Pasar Saham, dan;
tentang jenis lain dari pasar jasa keuangan (pertama-tama, pasar asuransi), - Komisi Negara untuk Peraturan Pasar Jasa Keuangan (Komisi Jasa Keuangan), terutama dibuat oleh Keputusan Presiden Ukraina No. 297/2003 tanggal April 4, 2003.

Menurut undang-undang saat ini, tugas utama dari Komisi Jasa Keuangan adalah: melaksanakan kebijakan negara yang terpadu dan efektif dalam penyediaan layanan keuangan; pengembangan dan implementasi strategi pengembangan pasar jasa keuangan; pelaksanaan peraturan negara dan pengawasan atas penyediaan layanan keuangan dan kepatuhan dengan undang-undang di bidang ini; melindungi hak-hak konsumen jasa keuangan dengan menerapkan langkah-langkah untuk mencegah pelanggaran hukum di pasar jasa keuangan dan menghentikannya, meringkas praktik penerapan undang-undang Ukraina pada berfungsinya pasar jasa keuangan, mengembangkan dan membuat proposal untuk peningkatan implementasi aturan yang diakui secara internasional untuk pengembangan pasar jasa keuangan; mempromosikan integrasi ke pasar layanan keuangan Eropa dan global.

Ketika menyelesaikannya, Komisi Jasa Keuangan Ukraina mengandalkan baik pada undang-undang nasional tentang integrasi Eropa Ukraina dan Uni Eropa, dan pada undang-undang Eropa itu sendiri. Berbicara tentang bidang regulasi Ukraina, kita berbicara tentang sejumlah dokumen legislatif dan program-deklaratif. Tindakan legislatif termasuk Konstitusi Ukraina, Hukum Ukraina "Pada Bank Nasional Ukraina", Hukum Ukraina "Pada Jasa Keuangan dan Peraturan Negara Pasar Jasa Keuangan", serta sejumlah tindakan legislatif lainnya dan tindakan Kabinet Menteri. Kelompok kedua meliputi: Kesepakatan Kerjasama antara Ukraina dan UE, Memorandum Kebijakan Ekonomi dan Keuangan, Program Komprehensif Sektor Keuangan hingga 2020, dan Program Kegiatan Kabinet Menteri Ukraina hingga 2020.

Ketika berbicara tentang undang-undang Eropa, kita juga berbicara tentang implementasi ketentuan EU Directive 98 / 78 EC dari Parlemen Eropa dan Dewan Eropa tertanggal 27 Oktober, 1998, yang menetapkan prosedur dan mekanisme pengawasan tambahan untuk mengatur kegiatan perusahaan asuransi dan organisasi sektor non-perbankan di pasar keuangan. Namun, penerapan undang-undang Eropa di Ukraina tidak memperhitungkan fakta bahwa di Uni Eropa, pembentukan pasar keuangan Eropa yang terintegrasi dan sistem hukum terpadu, proses liberalisasi keuangan dan deregulasi, tekanan arahan Komisi Eropa, pada kenyataannya, menyebabkan kombinasi berbagai pendekatan institusional terhadap regulasi, meskipun ada model konvensional yang berbeda. Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa model pasar keuangan dan setiap tradisi aktivitas yang diterima secara umum di pasar ini sama sekali tidak ada di Ukraina.

Pembentukan undang-undang Ukraina di pasar keuangan mengejar dua, sampai batas tertentu, tujuan yang bertentangan: pengembangan infrastruktur pasar keuangan dan pertumbuhan sumber daya didistribusikan oleh lembaga-lembaganya, dan kebangkitan kepercayaan di lembaga keuangan oleh lingkungan bisnis dan rumah tangga . Perlu diketahui bahwa tujuan-tujuan ini entah bagaimana tercapai pada tingkat pembuatan peraturan, tetapi tetap tidak terpenuhi secara de facto.

Namun, sudah di 2015, tren berbahaya memperlambat reformasi sektor keuangan, meningkatkan kehadiran negara hukum tetap di atasnya mulai muncul. Secara khusus, ada kebijakan sistematis untuk meningkatkan dampak regulasi dari Bank Nasional Ukraina dan monopoli aktual dari ketentuan badan pengatur utama pasar keuangan.

Megaregultor atau kliring pasar?

Adanya kecenderungan ini dan upaya untuk menerapkannya dalam undang-undang ditunjukkan oleh analisis RUU No. 2413A 'Pada memperkenalkan perubahan dalam tindakan legislatif tertentu Ukraina pada konsolidasi fungsi regulasi negara pasar jasa keuangan'.

Ide mengadopsi undang-undang ini dinyatakan kembali di 2015 oleh Presiden Ukraina, Petro Poroshenko. Menurut rancangan undang-undang, ia menyediakan untuk transfer fungsi regulasi dan pengawasan pasar untuk jasa keuangan non-perbankan ke tangan Bank Nasional Ukraina dan penghapusan sebenarnya dari Komisi Nasional untuk Peraturan Negara Jasa Keuangan Pasar (Jasa Keuangan). Adopsi RUU dalam bentuk yang mendekati pembacaan kedua di Verkhovna Rada (Parlemen Ukraina) benar-benar memperkenalkan posisi monopoli Bank Nasional di pasar, membuka peluang luas untuk tindakan sewenang-wenang dan petualang dari mega-regulator dan penyebaran berbagai tindakan korup dan penipuan di pasar. Bahkan, penerapan RUU ini mengungkap semua hal positif yang telah dilakukan sebelumnya untuk regulasi beradab dari pasar keuangan di Ukraina. Selain itu, penerapan RUU ini pasti akan berdampak negatif pada masuknya perusahaan Eropa ke pasar Ukraina (terutama yang asuransi, serta bisnis broker dan deposito).

Keputusan legislatif seperti itu juga masih memiliki aspek-aspek positif tertentu, di mana para penulis dan pelobinya berorientasi.

Aspek positif pertama adalah bahwa NBU memiliki lebih banyak peluang untuk mempengaruhi pasar keuangan, ia memiliki alat-alat pembuangan yang dikembangkan untuk pengaruh bertahun-tahun di pasar, pengalaman dalam menjalankan fungsi pengawasan, memperkenalkan laporan, banyak staf yang cukup terlatih dan karyawan yang berpengalaman.

Aspek positif kedua terdiri dari tingkat elaborasi yang lebih besar dari undang-undang perbankan, kepatuhannya dengan sejumlah perjanjian internasional, kehadiran praktik administratif dan peradilan nasional dan internasional yang cukup besar dalam mempertimbangkan isu-isu kontroversial penerapannya.

Namun, perlu dikatakan tentang aspek negatif dalam membuat keputusan semacam itu. Selain itu, menurut kami, aspek negatif ini lebih signifikan untuk membuat keputusan akhir tentang masalah ini. Keadaan negatif pertama berkaitan langsung dengan fakta membuat keputusan seperti itu dan bahwa pelaksanaannya akan memakan waktu yang cukup lama, di mana kemungkinan perilaku tak terkendali dari pelaku pasar meningkat secara signifikan, jumlah kasus pelanggaran hak-hak konsumen jasa keuangan meningkat.

Keadaan kedua adalah bahwa, Bank Nasional Ukraina, berdasarkan status hukumnya saat ini, tidak akan dapat menanggapi keluhan dari konsumen layanan keuangan dan mengambil tindakan administratif yang tepat pada mereka. Selain itu, fakta dari transfer sejumlah besar lembaga di bawah peraturannya akan menjadi penting bagi NBU. Kami berbicara tentang lebih dari entitas ekonomi 2000 dengan berbagai bentuk kepemilikan dan bentuk organisasi dan hukum. Saat ini, NBU tidak memiliki pengalaman yang tepat maupun kapasitas personel untuk menyelesaikan tugas ini.

Titik negatif ketiga yang signifikan adalah bahwa inovasi legislatif yang diusulkan mengambil lembaga sektor non-perbankan dari pasar keuangan di luar kerangka hukum tentang perizinan, regulasi, melakukan inspeksi, dan menyediakan layanan administrasi.

Keadaan negatif keempat adalah bahwa rancangan undang-undang memberi NBU wewenang untuk menentukan masalah pengaturan dan pengawasannya dengan peraturan dan tindakan hukumnya. Ketentuan ini jelas bertentangan dengan prinsip-prinsip peraturan hukum, diproklamasikan di Ukraina dan secara umum diterima di Uni Eropa, dan juga mengurangi transparansi mekanisme pengaturan dan kegiatan NBU. Keadaan ini juga terkait dengan risiko konsekuensi politik yang serius, karena NBU menjadi badan yang tidak hanya mengatur kegiatannya sendiri, tetapi juga menerima kendali penuh atas seluruh perekonomian negara demi kepentingannya sendiri. Untuk contoh seperti transformasi negatif dari kegiatan bank nasional di ruang pasca-Soviet, tidak perlu pergi jauh: Rusia, Uzbekistan, Tajikistan.

Keadaan kelima yang menyebabkan penilaian negatif dari RUU yang diusulkan adalah sifatnya yang korup. Bahkan, itu melegalkan penerapan perizinan, inspeksi, penyediaan layanan administrasi pada kebijaksanaan NBU, tanpa menetapkan prosedur atau pembatasan. Pada saat yang sama, hari ini, hubungan ini jelas diatur oleh hukum, prosedur transparan tertentu, yang harus dipegang oleh regulator. Keputusan akan dibuat atas kebijaksanaan pejabat, yang tidak dibatasi oleh undang-undang. Teks undang-undang baru mengatur pembentukan, bukan daftar lengkap alasan untuk pemeriksaan tak terjadwal, daftar terbuka mereka, yang bertentangan dengan kecenderungan umum Eropa dalam pembuatan undang-undang. Teks undang-undang tidak memasukkan indikasi waktu maksimum untuk melakukan inspeksi, membatalkan prosedur yang ditetapkan oleh undang-undang untuk melakukannya. Norma hukum baru, yang menyatakan bahwa hasil audit tidak akan dibuat sebagai tindakan verifikasi, tetapi laporan auditor, yang hanya akan mencerminkan posisinya, menunjukkan tingkat prosedur hukum yang jauh lebih rendah.

Alasan ketujuh untuk membuat, paling tidak, penyesuaian pada teks undang-undang baru adalah pelanggaran terhadap prinsip-prinsip perbankan dan rahasia dagang menurut norma-normanya. Yakni, undang-undang baru memberikan kekuasaan tak terbatas untuk mengakses informasi lembaga keuangan non-perbankan. Rancangan undang-undang menetapkan kewajiban untuk lembaga keuangan non-bank dalam melakukan inspeksi untuk memberikan perwakilan NBU dengan "akses dalam mode tampilan untuk semua sistem informasi, sampling dan mengunggah informasi yang diperlukan untuk analisis lebih lanjut". Ini menciptakan kondisi untuk penggunaan yang tidak terkontrol dari informasi yang diperoleh, yang merupakan rahasia komersial.

Kelalaian kedelapan, atau keputusan yang disengaja untuk memperlambat reformasi integrasi Eropa undang-undang keuangan Ukraina, adalah pengurangan yang signifikan dalam kemampuan untuk mengajukan banding terhadap tindakan NBU, untuk membawa karyawannya ke pengadilan atas tindakan ilegal. RUU tersebut sebenarnya mentransfer fungsi regulasi negara dan pengawasan lembaga keuangan non-bank dari Komite Jasa Keuangan Nasional (badan negara yang kegiatannya diatur dengan jelas oleh undang-undang) ke salah satu komite NBU. Dewan NBU akan menerima hak untuk membentuk Komite Pengawasan dan Pengaturan Pasar Jasa Keuangan Non-perbankan, Pengawasan (Pengawasan) Sistem Pembayaran. Pada saat yang sama, undang-undang tidak menetapkan prosedur pembentukan Komite dan persyaratan bagi orang-orang yang mungkin menjadi anggotanya, prosedur kegiatan, pengambilan keputusan, dan banding mereka. Akibatnya, Komite akan diberi wewenang untuk menerapkan langkah-langkah koersif, termasuk keputusan untuk mencabut izin, dan mengakui lembaga keuangan non-bank sebagai insolvent. Sedangkan bagi bank, masalah tersebut secara eksklusif berada dalam kompetensi pengurus NBU dan tidak dapat didelegasikan kepada panitia. Hukum juga menetapkan bahwa keputusan Komite NBU bersifat final. Pelaku pasar dapat mengajukan banding terhadapnya di pengadilan, bagaimanapun, menurut Bagian 2 Seni. 74 Undang-Undang "Di NBU", menarik keputusan, tindakan atau tindakan NBU tidak menangguhkan eksekusi mereka. Selain itu, RUU tersebut memberikan keputusan Komite untuk mengenakan denda pada status dokumen eksekutif, mulai berlaku 30 hari kalender sejak tanggal adopsi. Tidak adanya prosedur banding dalam RUU tersebut membuat pelaku pasar tidak terlindungi jika terjadi tindakan sewenang-wenang oleh Panitia.

Aspek negatif kesembilan dari RUU yang diusulkan terkait dengan fakta bahwa ia menyediakan prosedur pembuatan aturan di Ukraina yang didirikan oleh Konstitusi Ukraina, keputusan Mahkamah Konstitusi Ukraina dan sejumlah tindakan legislatif. Untuk saat ini, baik Departemen Kehakiman atau badan negara lainnya menganalisis NBU NBU untuk mematuhi Konstitusi, undang-undang saat ini, termasuk undang-undang antikorupsi, yang bertentangan dengan persyaratan Uni Eropa dan telah menyebabkan adopsi tindakan regulasi oleh NBU yang melanggar Konstitusi, undang-undang saat ini dan hak asasi manusia. Rancangan undang-undang secara efektif menyimpulkan tindakan pengaturan Bank Nasional dari pengaruh UU Ukraina "Tentang Dasar-dasar Kebijakan Peraturan Negara dalam Lingkup Kegiatan Ekonomi".

Meringkas RUU yang diusulkan No. 2413a, kita dapat menyimpulkan bahwa itu bertentangan dengan Konstitusi Ukraina.

Rancangan undang-undang memberikan peluang bagi NBU untuk menentukan kekuatannya sendiri, atas kebijakannya sendiri, untuk mengambil tindakan hukum (yang bersifat wajib bagi individu dan badan hukum) dan untuk mengendalikan diri. Ini bertentangan dengan Konstitusi Ukraina, di mana jelas ditetapkan bahwa undang-undang Ukraina menentukan batas-batas otoritas dan cara di mana badan-badan pemerintah dapat bertindak (bagian 2 dari artikel 19 Konstitusi).

Adopsi dari undang-undang ini juga bertentangan dengan posisi hukum badan peradilan tertinggi Uni Eropa. ECtHR telah berulang kali menyatakan dalam keputusannya: "Undang-undang nasional harus memberikan perlindungan hukum yang memadai terhadap kesewenang-wenangan dan dengan kejelasan yang cukup menunjukkan batas kewenangan yang diberikan kepada otoritas yang kompeten dan metode pelaksanaannya."

Apa yang perlu dilakukan untuk menjaga 'kapal' perekonomian tetap bersih?

Sebagai kesimpulan dari tinjauan kami, saya ingin menyoroti secara singkat apa, menurut kami, harus dilakukan oleh legislator Ukraina untuk melanjutkan tren positif dalam perkembangan pasar keuangan negara.

Pertama, dalam hal apapun kita tidak dapat berbicara tentang menghentikan dan bahkan mengurangi aktivitas Komisi Jasa Keuangan Ukraina. Efektivitas dampak regulasi, sebagaimana dibuktikan oleh pengalaman Eropa, sangat ditentukan oleh tingkat partisipasi masyarakat sipil di dalamnya, tingkat kepercayaan yang dimiliki oleh keputusan regulator dari pelaku pasar. Saat ini, Komisi Jasa Keuangan merupakan badan kolegial yang cukup efektif dan sepenuhnya mewakili kepentingan berbagai mata pelajaran di pasar jasa keuangan. Jika kita berbicara tentang peningkatan kegiatannya, maka kita harus berbicara tentang memperdalam hubungannya dengan masyarakat sipil dan interaksi dengan lingkungan bisnis, konsolidasi normatif model yang efektif dari interaksi tersebut.

Kedua, salah satu alasan utama ketidakpercayaan Ukraina di lembaga keuangan adalah melek finansial dan ekonomi yang sangat rendah tidak hanya mayoritas penduduk, tetapi juga pengusaha. Diperlukan keputusan pengaturan yang bertujuan untuk menghilangkan buta huruf, pembentukan pengetahuan obyektif tentang kemungkinan berbagai instrumen keuangan dan risiko yang terkait dengan mereka.

Ketiga, pasar keuangan, khususnya sektor non-perbankan, harus ditarik dari pengaruh kelompok oligarkis Ukraina, sambil mempertahankan daya tarik investasinya bagi investor domestik dan asing.

Keempat, legislator Ukraina harus memastikan stabilitas dan prediktabilitas regulasi hukum sektor keuangan. Stabilitas dan prediktabilitas adalah kriteria utama untuk pilihan keputusan positif oleh investor. Tidak ada yang akan menginvestasikan uang di mana hal-hal dapat berubah setiap hari berikutnya.

Bagikan artikel ini: