Jalan Mencari Tentara

Ketika para pemimpin NATO berkumpul untuk KTT mereka di Brussels, peneliti lingkungan Lesley McCarthy melihat pada apa yang Eropa beresiko dalam responnya terhadap ancaman dan tuntutan Donald Trump.

Pembicaraan tentang tentara Eropa yang terintegrasi telah ada selama hampir satu dekade tetapi pernyataan oleh Presiden Trump baik sebelum dan sejak pemilihannya telah memberikan gagasan peningkatan rasa kebutuhan dan urgensi. Selama pemilihan Presiden AS 2016, ketika Donald Trump berulang kali menyatakan bahwa 'NATO sudah usang', sejumlah rencana untuk menciptakan pasukan pertahanan Eropa, mobile dan cepat - dan infrastruktur transportasi untuk mendukungnya - bergerak maju. Tidak ada yang dimaksudkan untuk menjadi keterlibatan Amerika. 

Pada bulan Desember 2017, 25 dari negara-negara anggota Uni Eropa 28 menandatangani perjanjian Permanent Structured Cooperation (PESCO) untuk meningkatkan kerja sama pertahanan. Tetapi Presiden Macron khususnya tidak percaya itu cukup ambisius, sehingga Perancis dan Denmark meluncurkan Inisiatif Intervensi Eropa (EI2) untuk membangun apa yang disebut sebagai 'budaya strategis bersama', sebagai bagian dari upaya yang lebih luas untuk memastikan Eropa 'otonom ' kemampuan operasi, pelengkap NATO.

Di tingkat Uni Eropa pada November 2017, setahun lebih sedikit setelah pemilihan Trump, Federica Mogherini, Perwakilan Tinggi dari Uni untuk Urusan Luar Negeri dan Kebijakan Keamanan mulai mengirim dokumen ke Parlemen dan Dewan Eropa dengan alasan bahwa 'Meningkatkan Mobilitas Militer di Uni Eropa ''dapat dicapai dengan' meningkatkan 'jalan menjadi standar militer sehingga jalan dapat digunakan ganda, baik sipil maupun militer. Dia memberi tahu mereka bahwa 'ada peluang dan kebutuhan strategis untuk sepenuhnya mengeksploitasi sinergi sipil / militer ....' dan ada kebutuhan untuk melakukan ini karena 'pergerakan cepat dan cepat personel dan peralatan militer di seluruh UE adalah saat ini terhambat oleh sejumlah hambatan fisik, hukum dan peraturan, seperti infrastruktur yang tidak dapat mendukung berat kendaraan militer '. Argumen yang cerdik, untuk sedikitnya.

Jika 'hambatan fisik, hukum dan peraturan' menahan gerakan militer, atau bahkan pembuatan jalan yang layak untuk militer, di manakah tepatnya 'sinergi sipil dan militer'? Namun, Perwakilan Tinggi melanjutkan, semua dan setiap masalah dapat diselesaikan dengan menilai infrastruktur saat ini dan menetapkan standar infrastruktur 'yang juga memperhitungkan kebutuhan militer'. Analisis seperti itu, menurutnya, 'akan memungkinkan UE untuk mengembangkan standar infrastruktur yang mengintegrasikan profil militer untuk transportasi multimoda'. Undang-undang dan peraturan yang awalnya disebut 'hambatan', diatasi dalam tiga halaman pendek, mungkin tidak mudah dalam praktiknya.

Secara dangkal, gagasan Perwakilan Tinggi itu menarik. Bagaimanapun, jalan multi guna adalah hal yang biasa, seperti biasanya. Jalan paling awal yang diketahui, Jalan Raya atau Kerajaan Persia, kemudian diambil alih oleh Alexander dari Makedonia dan pasukannya. Jalan yang dibangun untuk keperluan militer segera digunakan oleh warga sipil, seperti jalan Romawi atau rute wisata yang secara tidak sengaja dibuat oleh Napoleon melintasi Pegunungan Alpen.

iklan

Tetapi warga sipil tidak dapat mengakses 'jalan militer' pada saat yang sama dengan militer. Para prajurit harus pergi dulu. Di Inggris, penggunaan ganda jalan yang dijanjikan di sekitar pangkalan rudal AS di Greenham Common sebenarnya berarti bahwa tentara dan angkatan udara Amerika dapat menggunakan jalan tersebut sesuka hati, sementara warga sipil dilarang melakukannya. Wartawan Duncan Campbell menemukan pada hari-hari menegangkan di awal 1980-an, bahwa polisi digunakan untuk mencegah akses warga sipil ke jalan selama pergerakan rudal jelajah. Sebagai veteran protes di Greenham Common, saya memiliki pengalaman pribadi tentang apa yang terjadi ketika militer mulai melakukan manuver. Persimpangan ditutup tanpa peringatan, orang-orang secara fisik dan bahkan disingkirkan dengan kasar dari jalan; semuanya berhenti -kecuali untuk tentara.

Perwakilan Tinggi memiliki kekhawatiran tentang kerentanan terhadap serangan udara pasukan bersenjata yang dibiarkan diam karena infrastruktur transportasi yang tidak memadai. Tapi apa definisi dia tentang 'rentan'? Tampaknya tidak termasuk kerentanan penduduk sipil yang tidak terlindungi yang akan selalu lebih terbuka dan hampir pasti terhindar dari melarikan diri. Bahkan selama manuver masa damai, mereka yang membutuhkan perawatan medis tidak dapat mengaksesnya karena penutupan jalan, yang juga akan dengan cepat mengganggu distribusi makanan modern tepat pada waktunya. Sinergi antara penggunaan jalan sipil dan militer berulang kali diklaim, dalam proposal ini, tetapi hanya ada sedikit bukti tentang itu.

Jadi, apa sebenarnya 'hambatan hukum dan peraturan dan prosedur lain' yang dirujuk oleh Perwakilan Tinggi? Dia mengatakan bahwa mereka mencegah keputusan dibuat dengan cepat dan pasukan serta peralatan bergerak 'dengan cepat dan lancar'.  Salah satu penghalang regulasi yang dianggap sangat bermasalah, sebagaimana yang disebut berulang kali, adalah regulasi pergerakan barang berbahaya. Di sini, argumennya sangat tidak jujur. Sebuah makalah tindak lanjut, yang diterbitkan pada Maret 2018, mencatat bahwa militer tunduk pada peraturan yang berbeda terhadap warga sipil saat memindahkan barang-barang tersebut.

Perwakilan Tinggi berpendapat bahwa 'perbedaan dari aturan sipil ini membutuhkan otorisasi ad hoc dan menciptakan penundaan'. Namun dalam paragraf yang sama dia menunjukkan bahwa peraturan sipil tunduk pada 'seperangkat konvensi internasional yang kompleks dan rekomendasi Perserikatan Bangsa-Bangsa'. Jadi, menyelaraskan militer dengan persyaratan sipil hanya akan memindahkan militer dari satu perangkat persyaratan yang menyebabkan penundaan ke persyaratan lainnya.

'Perbaikan' jalan yang sedang diusulkan bukanlah tugas kecil. Sejak akhir Perang Dingin, jalan dan jembatan belum dibangun untuk menampung kendaraan militer berat. Di negara-negara bekas Pakta Warsawa, infrastruktur sangat rapuh. Memang, proposal yang diajukan menyarankan perlunya jaringan jalan 'penggunaan ganda' yang komprehensif di Eropa yang akan memenuhi persyaratan militer. Karena jalan tidak dapat ditegakkan kembali dari atas, ini tidak memerlukan 'peningkatan' jalan, tetapi penghancuran dan pembangunan kembali jalan tersebut. Di banyak tempat, akan lebih mudah dan murah untuk membuat jalan baru, dekat dengan jalan yang sudah ada. Beberapa proyek semacam itu akan membutuhkan penilaian dampak lingkungan penuh dan bahkan mungkin pertanyaan publik.

Peraturan perencanaan, di seluruh Eropa, tidak hanya mencakup hak-hak publik untuk berkonsultasi tetapi juga persyaratan agar masukan publik secara aktif dicari. Proposal Perwakilan Tinggi menyiratkan bahwa memutuskan jalan dan jembatan mana yang perlu ditingkatkan dapat dicapai pada akhir 2018, dan 'tindakan' dapat dilakukan pada tahun 2020, hanya setahun kemudian. 'Tindakan' seperti itu tidak mungkin lebih dari proposal perencanaan awal, bukan pembangunan jalan yang sebenarnya tersirat, kecuali undang-undang UE diabaikan.

Sekarang secara umum diterima bahwa jalan baru dan jalan yang ditingkatkan menarik kendaraan. Tapi jalan yang diusulkan ini sedang mencari tentara. Pada saat manuver militer, penduduk lokal akan dengan segala maksud dan tujuan berada di bawah komando militer. Hak-hak sipil, termasuk kebebasan informasi dan pergerakan, perlindungan kesehatan manusia dan lingkungan cenderung menghilang ketika tentara berkuasa, namun siapa lagi yang dapat memimpin pasukan dalam perjalanan? Namun makalah-makalah ini menyiratkan bahwa hak dan perlindungan tersebut juga dapat dibuang untuk menciptakan jalan pada awalnya, karena jaringan jalan seperti itu tidak mungkin dapat dibangun dalam dekade berikutnya, apalagi dalam tahun yang tersirat, tanpa hilangnya hak sipil dan kesehatan serta perlindungan lingkungan. Kampanye bermusuhan oleh kelompok lingkungan dan hak asasi manusia lokal dan pan Eropa tidak bisa dihindari.

Jalan yang diusulkan adalah antitesis dari pembangunan berkelanjutan yang seharusnya dipromosikan oleh UE, gagal dalam uji lingkungan, sosial dan keuangan. Dalam hal lingkungan, proposal tersebut bertentangan dengan komitmen Parlemen Eropa untuk mengurangi emisi karbon dari semua proyek terkait transportasi. Komitmen ini telah direfleksikan oleh Komisi dalam proposal yang diatur dalam rancangan anggaran untuk tahun 2021-27. Namun, 'Transport and Environment', kelompok payung UE telah mengkritik Komisi karena berkomitmen untuk memerangi perubahan iklim dalam satu pernyataan kebijakan tetapi kemudian mengalokasikan dana untuk proyek-proyek yang merusak tujuan iklim UE. Secara sosial, hal itu akan membahayakan hak atas informasi dan konsultasi yang diperoleh dengan susah payah. Secara finansial, biaya tampaknya bahkan belum diperkirakan tetapi jelas akan sangat besar.

Namun biaya tinggi bisa menjadi bagian dari daya tarik bagi sebagian orang. Jika jalan-jalan ini dapat diklasifikasikan sebagai pengeluaran militer, itu akan membantu anggota NATO Eropa memenuhi target pengeluaran mereka sebesar 2% dari PDB. Kebutuhan militer juga dapat digunakan sebagai keharusan politik untuk mendanai infrastruktur baru di negara-negara anggota, di mana Uni Eropa sebaliknya mengancam untuk menahan uang karena kegagalan mereka untuk mematuhi norma-norma hukum Eropa. Ini juga bisa digunakan untuk membenarkan meniadakan hak-hak sipil. Pertanyaan keseluruhannya adalah 'mengapa ini diajukan?' Apakah Perwakilan Tinggi mencoba membenarkan perannya? Apakah ini merupakan upaya untuk memenuhi keyakinan Presiden Juncker pada 'keharusan untuk menciptakan Uni Pertahanan Eropa yang lengkap pada tahun 2025'? Apakah itu mencoba menenangkan Presiden Trump dan permintaannya untuk meningkatkan pengeluaran militer atau menciptakan posisi mundur dari mesin militer yang lebih terintegrasi di Eropa yang mampu beroperasi tanpa dukungan Amerika?

Sebuah diskusi terbuka, jujur ​​dan sulit di Eropa, tentang bagaimana menangani agresi Rusia yang meningkat, diperlukan, terutama ketika itu ditolak oleh Presiden AS. Namun, proposal-proposal ini tidak berkontribusi pada hal itu, datang seperti yang mereka lakukan dari perspektif militer sepenuhnya dan berdasarkan argumen yang tidak logis dan kontradiktif.

 

 

 

Bagikan artikel ini: